Решение от 06.05.2015 по делу № 33-4348/2015 от 01.04.2015

Судья - Опря Т.Н.

Дело № 33-4348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Арутюнян А.М., действующей за себя и несовершеннолетнего С., на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 11 июня 2014г. 1/5 доли в 3-комнатной квартире № ** в доме № ** по ул. **** г.Перми, заключенного между Власовой М.М. и Замалдиновым Р.Ш.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 11 июня 2014г. 1/5 доли в 3-комнатной квартире № ** в доме № ** по ул.**** г.Перми, заключенного между Власовой М.М. и Замалдиновым Р.Ш.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица Арутюнян А.М. по доверенности Софроновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалдинов Р.Ш. обратился с иском к Власовой М.М. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на 1/5 долю жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Власовой М.М. принадлежит на праве общей собственности 1/5 доля в трёхкомнатной квартире общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 34,7 кв.м, по ул.**** в г.Перми. 11.06.2014 г. Власова М.М. по договору купли-продажи продала истцу принадлежащую ей долю на жилое помещение по цене ** рублей, уплаченных истцом в тот же день (платежное поручение № ** от 11.06.2014 года ***) и полученных ответчиком, о чем сделана ее подпись и расписка на договоре. До настоящего времени Власова М.М. уклоняется от регистрации заключенного между сторонами договора купли- продажи. Ответчик свой отказ первоначально мотивировала занятостью, затем сбором отказов собственников от преимущественного права покупки доли, в сентябре на телефонные звонки перестала отвечать, от ее сестры стало известно, что Власова М.М. находится в другом городе, где идет следствие, возможно, по уголовному делу в отношении ее бизнеса, точной информацией истец не располагает. Место нахождения ответчика истцу неизвестно. Правовые основания иска - ст.16 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.551 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна третье лицо - Арутюнян А.М., действующая за себя и несовершеннолетнего сына С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела существенно нарушены права заявителя жалобы, так как она не была извещена надлежащим образом как на предварительное, так и на основное судебные заседания. Согласно отметкам на уведомлении, извещение суда о назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2014 г. было получено Власовой (мамой), какая-либо подпись лица, получившего данное извещение, отсутствует. Фамилия матери заявителя жалобы А., а Власова М.М. (ответчик) является сестрой, которой никакой доверенности на получение корреспонденции она не выдавала. Судом при вынесении решения не учтены положения ч.1 ст.116 ГПК РФ, предусматривающие личное вручение извещения суда под расписку. Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление никто из лиц, проживающих по ул.**** в г.Перми, кроме несовершеннолетнего А1. не получал. С учетом того, что заявитель жалобы не была извещена на предварительное судебное заседание, с конца ноября до 5 декабря находилась за пределами г.Перми в гостях, что исключало возможность получения соответствующего уведомления, ее процессуальные права нарушены. Оспариваемое решение считает постановленным с нарушением положений ст.250 ГК РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить остальных участников общей собственности о намерении продать долю постороннему лицу. В нарушение положений п.1 ст.7 закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» судом к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства. Судом не исследовались вопросы фактической передачи истцу, как покупателю, предмета договора. Дополнительно отмечает, что в середине мая 2014 г. сестра заявителя жалобы обратилась к ней с просьбой о заключении договора займа, в связи с чем, предполагая ненадежность сестры, Арутюнян А.М. приняла решение о покупке принадлежащей ей доли. Договор подписан сестрами 02.06.2014 г. с фактической передачей ключей от комнаты и составлением акта приема-передачи. Не извещение о дате рассмотрения дела не позволило представить данный договор в качестве доказательства по делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя жалобы права заявить самостоятельные требования относительно предмета иска.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно данным ЕГРГП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.10.2014 г. квартира по ул.**** в г.Перми принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доли каждому) Арутюнян А.М., Арутюнян М.М., С., А1., А. (л.д. 21).

11.06.2014 г. между Власовой М.М. (продавец) и Замалдиновым Р.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя по цене ** рублей передана 1/5 доли в праве собственности на 3-хкомнатную квартиру № ** общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 34,7 кв.м, расположенной на первом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ****. В тексте договора продавцом сделана расписка о получении денежных средств в размере ** рублей в счет цены договора в полном объеме; факт получения денежных средств подтвержден также платежным поручением № ** от 11.06.2014 г. (л.д. 9). В п.10 договора указано, что с момента его заключения покупатель приобретает право пользования и владения квартирой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленного факта совершения сделки сторонами спора по продаже 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми в надлежащей форме, исполнения сторонами ее условий за исключением совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора к покупателю, уклонения ответчика от совершения таких действий.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.218, ст.420, ст.549, ст.550, ст. 131, ст.551 ГК РФ, ст. 16 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных прав заявителя жалобы, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении как предварительного, так и основного судебного заседания, судом по адресу Арутюнян А.М., указанному, в том числе, в тексте апелляционной жалобы направлялось в установленном порядке. Согласно данным почтовых отправлений, извещение о проведении предварительного судебного заседания было вручено Власовой (л.д.29), извещение об основном судебном заседании (л.д.55, 56) возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку судебное извещение о предварительном судебном заседании вручено одному из проживающих совместно с заявителем жалобы членом семьи (сестре Власовой, как указано в жалобе), уведомление о вручении в силу норм ст. 116 ГПК РФ следует считать надлежащим. Не может являться основанием для отмены решения суда и факт возвращения судебного извещения на имя Арутюнян А.М. о дате рассмотрения дела по существу с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны гражданина за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица и суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Доказательств невозможности получения судебного извещения в юридически значимый период по уважительным причинам, в том числе в связи с отсутствием в месте жительства, не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением положений ст.250 ГК РФ, выводы суда не опровергает.

В силу норм п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 указанной статьи).

Указывая на совершение сторонами сделки купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру с нарушением норм ст.250 ГК РФ, заявитель жалобы о переводе прав и обязанностей по данной сделке на себя либо своего несовершеннолетнего сына не заявляет, в связи с чем совершенная сделка не может рассматриваться в качестве нарушающей права и законные интересы Арутюнян А.М. Заявитель жалобы не лишена возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом. При установленных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда также не имелось. Ссылка в жалобе на заключение с ответчиком 02.06.2014 г. самостоятельного договора купли-продажи в отношении того же предмета (1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру), судебной коллегией не принимается, так как в приобщении данного договора к материалам дела при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции отказано.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: