Решение по делу № 22-1379/2016 от 10.10.2016

Судья (...) №22-1379/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Минченок С.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Минченок С.В.,родившегося (...),

осуждённого 11 ноября 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области с учётом изменений, внесённых 18 апреля 2012 года Губахинским городским судом Пермского края, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Минченок С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Минченок С.В., выражая несогласие с постановлением судьи, поскольку сведения в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике о его нахождении на учёте у (...) с диагнозом «(...)» не соответствуют действительности, кроме того, судом не учтено награждение его грамотой по месту учёбы и посещение им занятий у психолога. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что погашенные взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление судьи отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иевлев А.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечёт такового автоматически.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке поведения осуждённого суду следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, по смыслу закона, наложенные на осуждённого дисциплинарные взыскания подлежат учёту вне зависимости от того погашены они, или сняты, или сохраняют силу.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Минченок за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Минченок приговором суда от 11 ноября 2010 года осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 11 ноября 2010 года, окончание срока – 6 июля 2017 года.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый Минченок отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно имеющейся в представленных материалах характеристике Минченок, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, в указанное исправительное учреждение для отбывания наказания осуждённый прибыл 9 августа 2014 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к работам по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, с 18 мая 2016 года трудоустроен на оплачиваемую работу, к своим обязанностям относится добросовестно, с поставленными задачами справляется качественно и в срок, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них слабо, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, а также совершил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, осуждённому четырежды объявлялся выговор, и пять раз он водворялся в штрафной изолятор, вину по приговору суда не признал, проходит обучение в средней общеобразовательной школе при исправительном учреждении, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не допускает, по характеру спокойный, общительный, в общении с представителями администрации корректен, по внешнему виду опрятен, критику в своей адрес со стороны администрации воспринимает, на сделанные замечания реагирует правильно, поддерживает социально полезные связи, вопрос трудового устройства осуждённым решён формально, предоставлена справка из «Центра занятости населения», вопрос бытового устройства не решён, поскольку согласно справке формы №9 осуждённый Минченок снят с регистрационного учёта 23 мая 2005 года.

Поскольку поведение Минченок за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и устойчивым, и наряду с поощрениями, имевшими место незадолго до возникновения у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также сразу после возникновения такого права, осуждённый за период с августа 2012 года по июль 2014 года, то есть в течение длительного периода времени, систематически (9 раз) подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, судом в соответствии с принципом соразмерности и эффективности назначенного наказания, с учётом мнения участвовавших в рассмотрении ходатайства осуждённого представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к Минченку условно-досрочного освобождения, сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возможность трудоустройства осуждённого и наличие у него места проживания в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Прохождение осуждённым обучения в местах лишения свободы, отсутствие у него к моменту рассмотрения ходатайства взысканий при наличии поощрений, также учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого, и наряду с приведёнными в жалобе данными не позволяют сделать вывод о том, что Минченок в настоящее время полностью доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Характеризующие данные осуждённого, отсутствие у него в настоящее время взысканий за нарушения режима отбывания наказания при наличии поощрений учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 года в отношении Минченок С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Минченок С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк