Решение по делу № 2а-479/2016 от 16.12.2016

Дело № 2а-479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                                                                    с. Староалейское

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием прокурора Макогона А. А.,

при секретаре Юговой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Змеиногорский» к Прокопенко В.С. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

МО МВД РФ «Змеиногорский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокопенко В. С. об установлении административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокопенко В. С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 10 месяцев 2 дня.

После освобождения из мест лишения свободы ответчик прибыл на постоянное место жительства в <адрес>.

Прокопенко В. С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ в условиях опасного рецидива преступлений. Кроме того, ответчик неоднократно привлекался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В целях предупреждения совершения Прокопенко В. С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом характера ранее совершенных им преступлений, административный истец считает необходимым установить в отношении Прокопенко В. С. административный надзор.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить в отношении Прокопенко В. С. административный надзор на срок до погашения судимости, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД РФ «Змеиногорский Поткина Е. С., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что в отношении административного ответчика в 2015 г. решением суда уже устанавливался административный надзор на 1 год в связи с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который снят в связи с истечением срока. Продлен административный надзор не был по причине того, что в силу небольшого опыта работы, она полагала, что основания для этого отсутствуют ввиду погашения судимости одновременно с окончанием срока административного надзора. Вместе с тем, фактически судимость Прокопенко В. С. погашается только в 2019 г., а он совершил несколько административных правонарушений, поэтому было принято решение вновь обратиться в суд с иском об установлении административного надзора.

Административный ответчик Прокопенко В. С. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в отношении него уже устанавливался административный надзор на 1 год с ограничением в виде нахождения по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с которым он не мог устроиться на работу. В период предыдущего административного надзора он каких-либо нарушений не допускал, отмечался в органе внутренних дел своевременно, в июле 2016 г. надзор снят. Весной снова нужно будет трудоустраиваться в колхоз по договору, но в случае удовлетворения иска сделать этого не получится, т. к. в период посевной нужно работать до 01.00-02.00 часов.

Прокурор Макогон А. А. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее в отношении Прокопенко В. С. уже устанавливался административный надзор, указанные в административном иске административные правонарушения совершены ответчиком в период нахождения под административным надзором, в связи с чем данные правонарушения не могут служить основанием для установления административного надзора повторно, т. к. у органа внутренних дел на тот момент имелась возможность обратиться в суд с заявлением о продлении административного надзора, принять иные меры к поднадзорному лицу, чего сделано не было, административный надзор в июле 2016 г. был прекращен. После снятия административного надзора ответчик правонарушений не совершал. В случае установления судом административного надзора полагал, что оснований для установления ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в ночное время не имеется, т. к. это будет препятствием для осуществления ответчиком трудовой функции. Кроме того, Прокопенко В. С. не склонен к совершению противоправных действий в ночное время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом ч. 3 ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона лица, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

При прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 6 ст. 9 Федерального закона).

Таким образом, установление повторного административного надзора возможно в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих неснятую либо непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений при условии совершения ими в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что Прокопенко В. С. осужден приговором Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено наличие в действия Прокопенко В. С. опасного рецидива преступлений.

Освободился Прокопенко В. С. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 10 месяцев 2 дня.

На основании ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения Прокопенко В. С. преступления по вышеуказанному приговору) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Решением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично заявление начальника отдела полиции по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» об установлении административного надзора и административных ограничений, которым в отношении Прокопенко В. С. установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Прокопенко В. С. прекращен со снятием с профилактического учета.

Из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопенко В. С. привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в течение одного года, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные правонарушения относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, при этом он в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Прокопенко В. С.

В административном исковом заявлении истец ссылался также на совершение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, данное административное правонарушение не может быть учтено судом при принятии решения об установлении административного надзора, поскольку годичный срок, исчисляемый согласно разъяснений, содержащихся п. 16 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», с момента его совершения, истек.

Доводы прокурора о том, что поскольку административные правонарушения совершены Прокопенко В. С. в период нахождения под административным надзором, они не могут служить основанием для установления административного надзора повторно, а после прекращения ранее установленного надзора он правонарушений не совершал, являются несостоятельными.

Из вышеприведенных положений Федерального закона, регулирующих основания и порядок применения административного надзора, следует, что повторно административный надзор может быть установлен в отношении лиц, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона, вне зависимости от того, являлось ли лицо поднадзорным или нет в период совершения им административных правонарушений.

Указанный вывод также согласуется с позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», согласно которой в случае истечения срока административного надзора, что является основанием для отказа в продлении указанного срока, орган внутренних дел в силу части 6 статьи 9 Закона не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повторном установлении административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в отношении Прокопенко В. С. суд полагает необходимым определить до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до момента погашения судимости, при этом учитывает, что такой срок не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, входит в установленный указанной нормой права период.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона, является обязательным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае преступление, совершенное Прокопенко В. С., относится к категории тяжких, по месту отбывания наказания он характеризовался посредственно, после освобождения из мест лишения свободы им совершено еще два преступления (небольшой и средней тяжести), за которые он осужден к условной мере наказания приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлялся в связи с нарушением возложенных судом обязанностей, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены ответчиком в ночное время. Также Прокопенко В. С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Согласно характеристик главы сельсовета и участкового уполномоченного полиции Прокопенко В. С. проживает с сожительницей, не работает, личного подсобного хозяйства он не содержит, склонен к совершению противоправных деяний, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования административного истца об установлении в отношении административного ответчика таких административных ограничений как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с времени с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Установление указанных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения Прокопенко В. С. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

Доводы прокурора и административного ответчика о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время будет препятствовать трудоустройству Прокопенко В. С., подлежат отклонению, поскольку административные ограничения, в т. ч. указанное, являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов, в т. ч. его конституционного права на труд.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона предусмотрен механизм исполнения избранных ограничений, в т. ч. при решении вопросов трудоустройства.

Также суд учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств его трудоустройства и режима работы в ночное время. Утверждения Прокопенко В. С. о том, что предполагаемая работа будет осуществляться в ночное время, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Следует отметить, что Прокопенко В. С. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МО МВД России «Змеиногорский» удовлетворить.

Установить в отношении Прокопенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Установить в отношении Прокопенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                     А. А. Масанкина