Решение по делу № 33-3984/2016 от 18.03.2016

Судья Полякова Т.П.     Дело № 33-3984/2016

А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макаровой Ю.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко НВ к Мартыненко ОС, Купцову АН о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Мартыненко Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартыненко НВ к Мартыненко ОС, Купцову АН о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Н.В. обратился в суд с иском к Мартыненко О.С., Купцову А.Н. с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> истцом и ответчиком в равных долях была приобретена квартира по <адрес>. <дата> от ответчика истцом было получено заявление о продаже своей доли в указанном жилом помещении за 2 500 000 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлено согласие на приобретение ее доли, которое было получено ответчиком <дата> С апреля 2014 г. между истцом и ответчиком велись переговоры в отношении существенных условий договора, истец неоднократно предлагал подписать договор купли-продажи на предложенных ответчиком условиях, однако ответчик либо уклонялся от подписания, либо в последний момент менял порядок оплаты. <дата> истцом повторно направлено согласие на приобретение доли. К согласию был приложен, подписан со стороны истца проект договора купли-продажи. До настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан. Впоследствии истцу стало известно, что <дата> ответчик заключила с Купцовым А.Н. договор купли-продажи доли указанной квартиры.

С учетом уточнений просит перевести на истца права и обязанности покупателя доли в указанной квартире, принадлежащей ранее Мартыненко О.С., признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Мартыненко О.С., Купцову А.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мартыненко Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Мартыненко О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Мартыненко Н.В. – Крастелева Р.Е., Павелкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Купцова А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой права установлена обязанность участника долевой собственности при продаже доли предложить купить ее остальным участникам долевой собственности. Законом установлены требования к форме, содержанию и срокам такого предложения о выкупе доли, которые подлежат обязательному соблюдению.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Мартыненко Н.В. и Мартыненко О.С. являются участниками общей долевой собственности. Каждому из них принадлежит по праву собственности ? доля квартиры по адресу: <адрес>.

Материалам дела подтверждено, что Мартыненко О.С. направила Мартыненко Н.В. заявление с предложением выкупить принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире за 2 260 000 рублей и просьбой уведомить её о принятом решении в течение тридцати дней с момента получения заявления. <дата> Мартыненко Н.В. направил Мартыненко О.С. согласие о намерении купить долю в спорной квартире.

<дата> Мартыненко О.С. направила Мартыненко Н.В. повторное с предложением последнему приобрести принадлежащую ей долю спорной квартиры за 2 500 000 рублей. <дата> Мартыненко Н.В. выразил согласие на заключение с Мартыненко О.С. договора купли-продажи на указанных ей в повторном заявлении условиях, при этом, предложив подписать проект договора от 16.02.2015г.

<дата> Мартыненко Н.В. получил от Мартыненко О.С. заявление о продаже доли квартиры за 5 000 000 рублей. <дата> Мартыненко Н.В. направил ответ, в котором просил указать существенные условия договора купли-продажи, а именно: порядок передачи денежных средств, предусмотрены ли условия о рассрочке или отсрочке оплаты доли, срок передачи доли в квартире, а также иные условия договора. Также просил предоставить для рассмотрения и ознакомления проект договора купли-продажи с лицом намеренным приобрести долю. Согласия на приобретение предлагаемой к продаже доли в квартире, в заявлении не содержится. Мартыненко О.С. получила ответ <дата>.

<дата> Мартыненко О.С. (продавец) заключила с Купцовым А.Н. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность ? долю указанной квартиры за 5 000 000 рублей, указанная сделка и переход права, право общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП <дата>.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что суду не было представлено истцом доказательств наличия у истца денежных средств в размере 5 000 000 рублей, требующихся для приобретения спорной доли квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными. Доказательств опровергающих представленные доказательства стороной истца суду не представлено, а оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия у истца на момент продажи спорной доли квартиры, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежных средств на оплату спорной доли (в размере 5 000 000 рублей) истцом суду не представлено. Не представлено таких доказательств истцом и суду апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств наличия на счете истца указанной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях сторон усматривается факт заключения договора купли-продажи, поскольку оферта, направленная ему Мартыненко О.С. о продаже доли по цене 2 500 000 рублей, была им принята путем направления акцепта, то есть согласия на покупку доли за указанную цену, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, ответчиком истцу не направлялся.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляет возможным расценить его как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила установленные в ст. 445 ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами.

Из материалов дела следует, что после направления сообщения истцу о продаже доли за 2 500 000 рублей, ответчиком Мартыненко О.С. было принято решение о продаже доли за 5 000 000 рублей, о чем было сообщено долевому сособственнику в письме от <дата>. Поскольку согласия от Мартыненко Н.В. о приобретении доли по указанной цене от последнего не поступало, ? доли в спорной квартире была продана Мартыненко О.С. Купцову А.Н. за 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом требований о признании договора купли-продажи недействительным подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Заявляя требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи истец просил также признать этот договор недействительным, полагая, что по смыслу ст. 250 ГК РФ, правовым последствием признания договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли участника долевой собственности, является перевод прав и обязанностей покупателя на такого участника. Иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи истцом не заявлялось.

С учетом изложенного выше, судом принято верное решение об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: