Решение по делу № 2-359/2023 (2-1646/2022;) от 05.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием истца Неудачина А.В., его представителя Галяева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2023 по исковому заявлению Неудачина Александра Владимировича к Черняеву Валерию Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Неудачин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черняеву В.Н. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Неудачин А.В. указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2022 примерно в 15 часов 05 минут в районе автодороги Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Черняеву В.Н.

Определением 38 АК 00713 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую ответчик собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением транспортным средством KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) с государственным регистрационным знаком №

В возбуждении административного дела отказано, поскольку действующим КоАП РФ за указанное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС визуально установлены следующие повреждения на автомобиле истца: передний бампер, капот, передняя правая фара, правое переднее крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, противотуманная фара переднего бампера справа, радиатор охлаждения основная, возможны скрытые повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем страховой компанией ответчика, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 173 900 рублей.

Получив страховую выплату, промониторив рынки товаров и работ, истец обнаружил, что указанной денежной суммы ему недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), поэтому не согласившись с суммой страхового возмещения и оценкой причиненного ущерба, он обратился к эксперту для проведения оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 05-03/22 стоимость ущерба к выплате составляет 569 750 рублей, восстановительная рыночная стоимость без учета износа запчастей транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный номерной знак М529ВВ 138, округленно составляет 1 096 620 рублей. За составление указанного экспертного заключения истец оплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Истец вновь обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 37 259 рублей, из них: 31 100 рублей – стоимость страхового возмещения и 6 159 рублей – стоимость произведенных затрат на проведение экспертного заключения.

Учитывая, что сумма ущерба с учетом износа деталей определяется по методике с целью получения страхового возмещения, то сумма без учета износа подтверждает действительный размер ущерба, истец полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 891 620 рублей, то есть без учета износа деталей, подтверждающую реальный ущерб.

Неудачин А.В. просит суд взыскать с ответчика Черняева В.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 891 620 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 841 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 254,61 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Истец Неудачин А.В., его представитель по заявлению Галяев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Черняев В.Н., его представитель Бобырева С.В., действующая на основании доверенности от 30.01.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.01.2022 в 15.10 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1 574 км + 620 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Неудачину А.В., под его управлением и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Черняеву В.Н., под его управлением.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ №АК00713 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 19.01.2023 в 15.10 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. По прибытии на место установлено, что водитель автомобиля Черняев В.Н., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный номер №, под управлением Неудачина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Черняева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Черняев В.Н., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Неудачину А.В.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми для этого документами.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 173 900 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, являющемуся оценщиком, экспертом-техником, для проведения оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2022 № 05-03/22 рыночная стоимость ущерба (стоимость с учетом износа запчастей), причиненного транспортному средству KIA SLS SPORTAGE, государственный номерной знак М529ВВ 138, определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода), на 19.01.2022 (дату происшествия) составляет 569 750 рублей, восстановительная рыночная стоимость (без учета износа запчастей) составляет 1 096 620 рублей.

Истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 31 100 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 159 рублей.

04.08.2022 Неудачин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 06.09.2022 отказано в удовлетворении требований Неудачина А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, суд полагает необходимым исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется в данном случае стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 1 096 620 рублей за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 205 000 рублей (173 900 + 31 100).

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Черняева В.Н. как лица, причинившего вред, в пользу истца Неудачина А.В. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891 620 рублей (1 096 620 – 205 000).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, материалы дела не содержат, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей истцом представлены договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 05.03.2022 № 05-03/22, заключенный с оценщиком, экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2022 № 05-03/22.

Из искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 159 рублей.

Следовательно, с ответчика Черняева В.Н. в пользу истца Неудачина А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 841 рубля, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022 № 076/22 об оплате представителю истца Галяеву С.В. данных юридических услуг.

Таким образом, с ответчика Черняева В.Н. в пользу истца Неудачина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец Неудачин А.В. уплатил государственную пошлину в размере 12 254,61 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2022.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, удовлетворенного в полном объеме, с ответчика Черняева В.Н. в пользу истца Неудачина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 254,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Неудачина Александра Владимировича, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Черняева Валерия Николаевича, паспорт №, в пользу Неудачина Александра Владимировича, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 891 620 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 841 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 254,61 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 г.