Решение по делу № 12-491/2019 от 05.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года                                                                     г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив жалобу директора ООО «Экосервис» ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Экосервис» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба директора ООО «Экосервис» ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Экосервис» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того ФИО2 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, инкриминируемого ООО «Экосервис» является <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории <адрес>. В связи с чем, дело не может быть рассмотрено Ханты-Мансийским районным судом.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом – то есть по месту нахождения юридического лица, не основано на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

                                                      определил:

Жалобу директора ООО «Экосервис» ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Экосервис» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, - направить по подсудности в <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица – отказать.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               О.А.Сосновская