Решение по делу № 7-312/2020 от 19.03.2020

Дело № 7-312/2020                          Судья: Булавинцев С.И.

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицая Ильи Владимировича, по жалобе Грицая Ильи Владимировича на постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 декабря 2019 года Грицай И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Грицай И.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. В обоснование указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением анкетных данных, Грицаю И.В. и свидетелю инспектором не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, не представлена возможность написать ходатайства и отводы. Инспектором ДПС не были разъяснены права свидетелям. Вопреки требованиям ст. 26.3 КоАП РФ показания его и свидетеля инспектором не были записаны в письменном виде и не приобщены к делу. Также указывает на нарушения, допущенные должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на неправомерный отказ в отложении судебного разбирательства, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Грицай И.В., представитель ГИБДД Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2019 года в 22 часа 53 минуты по ул. Вокзальной в районе № в г. Магнитогорске Челябинской области Грицай И.В. управлял транспортным средством Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил па. 2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения остановиться на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Грицаю И.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Грицаем И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Грицаем И.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС САВ путем визуального наблюдения.

В связи с оспариванием Грицаем И.В. наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС САВ обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя, изложенным в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении Грицая И.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Грицаю И.В. разъяснены. Отсутствие в протоколе подписей Грицая И.В. о незаконности протокола не свидетельствует, поскольку отказ от подписи процессуальных документов, является выбранным Грицаем И.В. способом защиты.

Указание в протоколе об административном правонарушении на место работы Грицая И.В. водителем в такси «Яндекс» не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не опровергает виновность Грицая И.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС САВ, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором ДПС САВ было вынесено в отношении Грицая И.В. постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Отсутствие среди доказательств материалов видео-фиксации административного правонарушения не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и виновность Грицая И.В. в совершении правонарушения.

Согласно показаниям инспектора САВ, данным в судебном заседании районного суда после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последний пояснил, что входе визуального наблюдения при патрулировании напарником был выявлен факт нарушения требований ПДД РФ, а именно: водитель Грицай И.В., управляя автомобилем марки Фольсваген Поло государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу пунктов 59, 66, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным показаниям инспектора САВ, допрошенного в качестве свидетеля, у судьи районного суда не имелось.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Грицая И.В. требований ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у судьи областного суда не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Квалификация действиям Грицая И.В. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ дана правильно.

Несогласие Грицая И.В. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие личных неприязненных отношений между Грицаем И.В. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Грицая И.В. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Грицая И.В. несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях его прав, выразившихся в непредставлении возможности заявить ходатайства и отводы, не являются основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи, не опровергают виновность Грицая И.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанные ходатайства в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ требованиями, при рассмотрении дела Грицай И.В. не заявлял.

Таким образом, ограничений в реализации прав Грицая И.В., предоставленных КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав, выразившиеся в непредставлении возможности заявить ходатайства и отводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Грицаю И.В. и свидетелям не разъяснялись предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права, противоречит материалам дела. Протокол об административном правонарушении, копия которого вручена Грицаю И.В., содержит отметку о том, что ему и свидетелям права разъяснялись, кроме того в протоколе содержатся рукописные письменные объяснения Грицая И.В.

Ссылка жалобы на то, что показания его и свидетеля инспектором ДПС не были записаны в письменном виде и не приобщены к делу, поскольку обязательная фиксация письменных объяснений свидетелей не являются обязательными условиями для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в протоколе об административном правонарушении Грицай И.В. воспользовался правом дать объяснения, в соответствующей графе, собственноручно указав «с нарушением не согласен, требуется юридическая помощь, принимать ходатайства отказались, нарушены процессуальные действия Грицай И.В.» и удостоверив подписью. Вопреки доводам жалобы объяснения Грицая И.В. получены с соблюдением требований статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии объяснений свидетеля не исключает виновность водителя в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе судьей районного суда об отложении судебного разбирательства, в связи с неблагоприятными погодными условиями, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что дело было назначено судьей районного суда к рассмотрению 26 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут, Грицай И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 14). 26 февраля 2020 года в 09 часов 20 минут Грицай И.В. посредством телефонограммы просил об отложении рассмотрения дела в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Судьей заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, определение об отказе в удовлетворении ходатайства отражено в протоколе судебного заседания и мотивировано.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Грицая И.В. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления Грицаю И.В. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицая Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу Грицая Ильи Владимировича – без удовлетворения.

    Судья Е.Н. Майорова