Решение по делу № 33-1563/2022 (33-20714/2021;) от 24.12.2021

Дело №2-979/2021 (33-1563/2022)

(33-20714/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 25.01.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Гаражно-строительного кооператива № 440» к Песковой Елене Михайловне о взыскании задолженности,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 частично удовлетворены исковые требования «Гаражно-строительного кооператива № 440» (далее ГСК №440) к Песковой Е.М. о взыскании задолженности. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 47 750 руб., пени в размере 15 726 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. Истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2021 решение суда от 19.03.2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по эксплуатационным взносам, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда изменено в части взыскания размера процентов и расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании в истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных по данному делу.

Истец в своем заявлении о возмещении судебных расходов просил взыскать с ответчика 12 651 руб., состоящих из половины суммы, оплаченных ГСК расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., и почтовых расходов на сумму 234 руб. 04 коп. и на сумму 67 руб. 20 коп. (25302 руб. /2 = 12651 руб.).

Определением суда от 15.11.2021 заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 092 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 817 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения, ввиду его незаконности и необоснованности. Просит об увеличении взысканных с ответчика судебных расходов за услуги представителя, полагает, что судом неверно определена пропорция, в соответствии с которой определена сумма взыскания за оплату услуг представителя, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства была уточнена позиция по делу, в которой он признал отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу. Не согласен с выводом суда об отказе взыскания с ответчика почтовых расходов.

Представитель истца Сергеев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы в соответствии с положениями указанной нормы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесения ответчиком заявленных к взысканию расходов на представителя подтверждается заключенными договорами на оказание юридических услуг от 12.01.2021 № 01-12-01-СОЮ-2021 и от 27.04.2021№ 01-27-04-СОЮ-2021, актами, составленными к ним, и квитанциями от 29.01.2021 на сумму 25000 руб. и от 28.04.2021 на сумму 35000 руб., подтверждающими оплату по договорам.

В соответствии с названными договорами в обязанности представителя ответчика входили: выполнение правового анализа документов по делу, подготовка правовой позиции, составление отзыва, дополнений, возражений, направление документов в суд, подготовка апелляционной жалобы на решение суда и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя подтверждается договором по оказанию юридических услуг от 01.08.2020 на сумму 25000 руб. и расходным кассовым ордером №46 от 30.07.2021.

В соответствии с данным договором в обязанности представителя входили: подготовка и подача в суд документов по иску к Песковой Е.М., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, а именно правовой анализ документов по делу, формирование правовой позиции и подготовку подписанных ответчиком процессуальных документов, составление апелляционной жалобы на решение суда, итог ее рассмотрения, а также участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает общая сумма расходов ответчика на представителя в размере 40000 руб.

Доводы истца о завышенности данной суммы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Также учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, а именно формирование правовой позиции и подготовку подписанных истцом процессуальных документов, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в т.ч. в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов, время затраченное в самих судебных заседаний, результат рассмотрения дела, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает общая сумма расходов истца на представителя в заявленном размере 25000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что истцом были заявлены материальные требования, при этом они удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями закона о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенной части иска и размеру части иска, в которой отказано, обоснованно рассчитал данную пропорцию, определив, что требования удовлетворены на 7,27% и взыскал с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 37092 руб., с истца в пользу ответчика – 1817 руб. 50 коп.

Доводы истца о неверном определении судом пропорции между заявленной ко взысканию суммой иска и удовлетворенной частью иска подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования на общую сумму 140714 руб. 23 коп. (126000 руб. задолженность по взносам, 14714 руб. 23 коп. – пени), в последующем истцом в установленном порядке исковые требования были уменьшены и он просил взыскать 63476 руб. 29 коп. (47750 руб. задолженности по взносам и 15726 руб. 29 коп. пеней) (л.д.118 оборот, 130-131). Иных ходатайств об уменьшении размера исковых требований или отказа от требований о взыскании задолженности по взносам истцом не заявлялось и не производилось, в судебном заседании суда первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 63476 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен расчет задолженности (л.д.164-174), в соответствии с которым сумма основного долга ответчика составляла 0 руб., при этом, из данного расчета следует, что последнее погашение задолженности ответчиком произведено было до подачи иска в суд первой инстанции в августе 2020 г., что свидетельствует об отсутствии добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании задолженности по взносам в ходе рассмотрения дела. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал заявленные в суде первой инстанции исковые требования, просил решение суда, которым исковые требования были удовлетворены частично (с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 63 476 руб. 29 коп.), оставить без изменения, ходатайств об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по взносам истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы истца о том, что им фактически уменьшены исковые требования, т.к. представлен расчет с указанием на отсутствие долга по взносам, противоречат материалам дела, ни отказа от требования о взыскании задолженности по взносам, ни уменьшения размера исковых требований при рассмотрении дела истцом произведено не было, в связи с чем суд обоснованно, определяя пропорцию, исходил из того, что истцом были заявлены требования на сумму 63476 руб. 29 коп., а удовлетворены требования на сумму 4617 руб. 17 коп., т.е. на 7,27% от суммы иска (4 617 руб. 17 коп. * 100% / 63 476 руб. 29 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскании расходов на представителей в полной мере соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, полагает определение в этой части подлежащим отмене.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп. за направление ответчику иска, а также в размере 67 руб. 20 коп. за направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 01.08.2020 и включены в стоимость услуг представителя, в связи с чем возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из условий указанного договора об оказании юридических услуг этого прямо не следует. Полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7,27 %) в размере 22 руб.

Таким образом, оспариваемое определение в части отказа истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 в части отказа «Гаражно-строительному кооперативу № 440» во взыскании почтовых расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу «Гаражно-строительного кооператива № 440» с Песковой Елены Михайловны почтовые расходы в размере 22 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Некрасова А.С.