Решение по делу № 33-13964/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-13964/2024

66RS0014-01-2023-001364-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей: Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Алексея Александровича к Жаворонкину Александру Владимировичу, Могиле Тимофею Яковлевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Могилы Т.Я. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.04.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Грачева А.А., представителя истца Бусыгиной Т.С., участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к Жаворонкину А.В. о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указано, что 06.02.2023 в 17 часов 52 минуты в социальной сети «В Контакте» была размещена статья под названием «Вчера депутат, сегодня крадун?» в группе «Про Алапаевск и район» и в группе «Alapaevsk Insider». Данными социальными группами владеет Жаворонкин А.В., что установлено при рассмотрении в Алапаевском городском суде дела № 2а-1455/2022 при установлении личности слушателей, Жаворонкин А.В. представился владельцем указанных групп в социальной сети ВКонтакте. Размещенная в социальной сети информация содержит недостоверные данные в отношении истца Грачева А.А., что подтверждается заключением специалиста негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза» № 4/26и-23 от 08.02.2022. Указанная в статье информация является голословной и вымышленной, не подтвержденная фактами, порочащими честь и достоинство истца. Оспариваемые сведения, изложенные в публикации ответчика, имеют все признаки конкретного деяния с указанием на непосредственное лицо – истца. Содержание оспариваемых формулировок имеет явную негативную окраску по отношению к истцу. Содержание и смысловая направленность оспариваемых формулировок в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства и норм деловой этики.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца Грачева Алексея Александровича, сведения, размещенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет «ВКонтакте», в группах под названием «ПРО АЛАПАЕВСК И РАЙОН» зарегистрированная под доменом «@alapaevsknn» Россия. Алапаевск, и в группе под названием «Alapaevsk Insider», зарегистрированная под доменом «@ргоа1ар» в статье, размещенной в 17 часов 52 минуты, под названием «ВЧЕРА ДЕПУТАТ, А СЕГОДНЯ КРАДУН?», а именно:

- «По простому: хитроумные предприниматели Грачёвы построили торговый центр и, вероятно, чтобы не платить за отопление, решили просто в наглую "врезаться" в сеть и тырить тепло»;

- «Говорят, что Грачёвы боялись идти на такой смелый и наглый шаг, чтобы красть в таких масштабах и у кого? У муниципалитета! А значит и у простых жителей, с которых потом списывают непонятно куда пропавшие теплопотери»;

- «Однако, теперь решать будет суд, а крайними останутся Грачёвы, с постыдным пятном на всю дальнейшую политическую карьеру»;

- обязать ответчиков опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу в виде публикации в СМИ «Алапаевская Газета» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в следующем размере:

-первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

-с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

-с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на составление заключения в размере 16 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Могила Т.Я.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Грачева Алексея Александровича следующие высказывания, распространенные Могилой Тимофеем Яковлевичем в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе под названием «Про Алапаевск и район», зарегистрированной под доменом «@alapaevsknn» Россия, в группе под названием «Alapaevsk Insider», зарегистрированной под доменом «@proalap» в статье, размещенной 06 февраля 2023 года в 17 часов 52 минуты под названием «Вчера депутат, а сегодня крадун?»:

«По простому: хитроумные предприниматели Грачёвы построили торговый центр и, вероятно, чтобы не платить за отопление, решили просто в наглую «врезаться» в сеть и тырить тепло».

«Говорят, что Грачёвы боялись идти на такой смелый и наглый шаг, чтобы красть в таких масштабах и у кого? У муниципалитета! А значит и у простых жителей, с которых потом списывают непонятно куда пропавшие теплопотери».

Обязать ответчика Могилу Тимофея Яковлевича разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в СМИ «Алапаевская Газета» в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части выполнения обязанности по публикации резолютивной части решения в СМИ «Алапаевская газета», взыскать с Могилы Тимофея Яковлевича в пользу Грачева Алексея Александровича судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Могилы Тимофея Яковлевича в пользу Грачева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Грачева Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Могилой Т.Я. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в исковых требованиях Грачеву А.А. отказать. Считает, что Грачев А.А. оговаривает апеллянта в связи с личной неприязнью, сложившейся в ходе осуществления сторонами депутатских обязанностей в прошлом. Указывает на отсутствие доказательств, что представленный истцом текст когда-либо в действительности существовал в сети «Интернет». Также ссылается на допущенные в заключении специалиста описки в дате проведения исследования, полагая его ненадлежащим доказательством. Полагает, что судом не дана юридическая оценка тому факту, что номер телефона, на основании которого зарегистрирована учетная запись в социальной сети «В контакте», не принадлежит ответчику. Указывает на свою непричастность к размещению оспариваемых сведений.

От представителя истца Брусницыной Т.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Изложенные обстоятельства на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась публикация 06.02.2023 в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», в группе под названием «ПРО АЛАПАЕВСК и РАЙОН» зарегистрированной под доменом «@alapaevsknn» Россия.Алапаевск, и в группе под названием «Alapaevsk Insider», зарегистрированной под доменом «@proalap», статьи под названием «Вчера депутат, сегодня крадун?» следующего содержания:

«Нам стали известны интересные подробности из жизни бывшего депутата Грачёва. Оказалось, что в результате проверки торгового помещения по адресу ул.Кирова 8, был установлен интересный факт, а именно потребление тепловой энергии в отсутствие прибора учёта. По простому: хитроумные предприниматели Грачёвы построили торговый центр и, вероятно, чтобы не платить за отопление, решили просто внаглую "врезаться" в сеть и тырить тепло. Как же так, спросите вы? Откуда такая уверенность в безнаказанности? По слухам, всё дело в том, что львиная доля торговика через нужных лиц принадлежит тому самому С., ну который самый честный и самый, продуктивный. А его дружок Лёша просто тряпочка для вида, посредник, которого хитрый гений мутных схем подставил под статью. Говорят, что Грачёвы боялись идти на такой смелый и наглый шаг, чтобы красть в таких масштабах и у кого? У муниципалитета! А значит и у простых жителей, с которых потом списывают непонятно куда пропавшие теплопотери. Но скорей всего, авторитет и старший брат С. обещал, что всё РЕШИТ, если что. Однако, теперь решать будет суд, а крайними останутся Грачёвы, с постыдным пятном на всю дальнейшую политическую карьеру. Крадуны да и только. Да, похоже подставил Б. своего кореша Лёшу, но что поделать, такова суровая жульманская жизнь. А у С., если что, найдется другой Алексей, благо таких у него много. Мы будем пристально следить за развитием этого криминального дела, чтобы оно не кануло в тишине и безнравственной апатии алапаевской обывальщины. Таких «героев» надо знать в лицо!!!».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт распространения ответчиком Могилой Т.Я. в сети интернет в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, возложив на ответчика обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда в СМИ «Алапаевская газета» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанной части в размере 500 руб. в день. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Жаворонкину А.В., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств его причастности к распространению спорных сведений.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и содержание спорных сообщений, личность истца, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, степень вины ответчика, число лиц, которым стали доступны оспариваемые публикации, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, в связи с чем определил компенсацию в размере 10000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Смысловая направленность в высказываниях, содержащихся в опубликованной статье о том, что истец совершает уголовно-наказуемые деяния по незаконному использованию теплоэнергии, воруя коммунальные ресурсы у муниципалитета и жителей города, заключается в формировании негативного образа истца, кроме того, распространенные ответчиком сведения могут быть проверены на предмет соответствия действительности и изложены в оскорбительной форме.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступлений, не представлено.

При этом, доводы жалобы о том, что не доказан факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца непосредственно ответчиком Могилой Т.Я. опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что статья, содержащая порочащие сведения, была опубликована пользователем социальной сети https://vk.com/buzhaninov_cafe со следующими регистрационными данными: имя Кафе Буженинов, логин ..., телефон <№>.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении Могилы Тимофея Яковлевича (ИНН <№>), адрес электронной почты ... принадлежит ответчику Могиле Т.Я. (т.1 л.д.137).

Также судом установлено, что сведения, порочащие честь и достоинства истца, были размещены в группах в социальной сети «Вконтакте» «Про Алапаевск и район» и в группе «Alapaevsk Insider», которая впоследствии была переименована в «Кафе Буженинов». Из материалов дела следует, что генеральным директором и владельцем «Кафе Буженинов» является Могила Т.Я. Указанные обстоятельства следуют из обстоятельств дела и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как стороной истца, так и стороной ответчика указывалось на неприязненные отношения сторон, которые сложились в период, когда Грачев А.А. и ответчик Могила Т.Я. являлись депутатами седьмого созыва Думы МО город Алапаевск.

Таким образом, оценивая совокупность представленных в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о публикации спорных сведений непосредственно ответчиком Могилой Т.Я.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Могилой Т.Я. не представлено доказательств того, что сведения, порочащие честь и достоинство истца Грачева А.А., были опубликованы в сети Интернет иным лицом, не указано конкретное лицо, имеющее возможность осуществить регистрацию учетной записи в социальной сети «В контакте», используя электронную почту ответчика.

Не подлежат удовлетворению и доводы ответчика об удалении оспариваемой записи из социальной сети «В контакте», в связи с чем невозможно установить факт существования оспариваемого текста в действительности, поскольку как следует из материалов дела, подтверждено ответом ООО «В контакте» на судебный запрос, а также представленными стороной истца скриншотами, оснований усомниться в достоверности которых у суда не имеется, информационный материал был опубликован по ссылке https://vk.com/wall348399194_11755. Доказательств размещения по указанной ссылки иной информации ответчиком не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова