Решение от 16.10.2023 по делу № 22К-1640/2023 от 13.10.2023

Судья (...) 22к-1640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хориной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хориной Г.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года в отношении

ХХХ, родившегося (...) 65; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ,

которым продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Хориной Г.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органом предварительного расследования обвиняется в четырех эпизодах хищения путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих различным страховым компаниям, совершенных организованной группой.

26 сентября 2022 года следователем следственной части СУ МВД по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по факту того, что (...), (...) и иные неустановленные лица, в период с (...) года, путем обмана сотрудников страховой компании (...) пытались похитить денежные средства в сумме 248000 рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ.

В период с 19.12.2022 года по 01.06.2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединены еще 33 уголовных дела, возбужденных по аналогичным основаниям.

24 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 мая 2023 года ХХХ. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года в отношении ХХХ. избрана мера пресечение в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлением этого же суда РК от 19 июля 2023 года всего до 4 месяцев, то есть по 23 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия установлен по 26 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашней арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорина Г.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Отмечает, что ХХХ ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, что указывает на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства следователем не представлено. Таким образом, фактических данных, указывающих на невозможность избрания более мягкой меры пресечения не имеется, и вывод суда о том что ХХХ может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью является ошибочным и основан на предположениях. Также отмечает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что ХХХ дал признательные показания, написал две явки с повинной по преступлениям, которые еще не были предъявлены, не дана оценка состоянию здоровья обвиняемого, который имеет заболевание сердца и нахождение его под стражей ухудшает его здоровье. Также пишет, что заграничный паспорт ХХХ изъят, последние 7 лет за границу он не выезжал, на территории РФ проживает более 20 лет, имеет постоянное место жительства в г. Петрозаводске, где проживает с супругой и детьми. Также ХХХ имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по другому адресу, в квартире принадлежащей матери сожительницы. Просит постановление отменить, избрать в отношении ХХХ иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Хорина Г.В., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ХХХ возбуждено следователем по МВД отдела следственной части СУ МВД России по Республике Карелия с согласия руководителя следственного органа в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания ХХХ под стражей следователь указал, что по делу необходимо установить местонахождение и допросить в качестве подозреваемых (...)., (...), (...)., (...)., (...)., (...)., (...). и иных лиц, причастность которых будет установлена в ходе расследования уголовного дела; провести очные ставки между подозреваемыми (...). и (...)., подозреваемыми (...). и (...)., обвиняемым ХХХ. и подозреваемой (...)., обвиняемым ХХХ и подозреваемой (...)., обвиняемым ХХХ. и подозреваемой (...)., обвиняемым (...) и (...)., подозреваемыми (...) и (...)., подозреваемыми (...) и Соколовым (...) допросить в качестве свидетелей (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...).; осмотреть изъятые у представителей потерпевших выплатные дела; провести проверки показаний с подозреваемыми и обвиняемыми, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 23 сентября 2023 года – предельного срока содержания ХХХ под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ. обвиняется в совершении четырех умышленных корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, против собственности, наказание за совершение каждого из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Судом установлено и принято во внимание, что ХХХ. ранее не судим, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, обвиняется в совершении преступлений в составе организованной преступной группы лиц, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, со слов является индивидуальным предпринимателем, имеются подтвержденные сведения о наличии в отношении обвиняемого подозрения в совершении еще ряда преступлений в сфере аналогичных правонарушений, родители ХХХ проживают за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на не изобличенных фигурантов уголовного дела, свидетелей, в том числе на тех, которые до настоящего времени не допрошены.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому ХХХ заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

При продлении срока следствия следователем указано, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена выявлением и пресечением деятельности преступной группы, действовавшей длительный период времени, количеством привлекаемых по делу лиц (более 30 человек в статусе подозреваемых и обвиняемых), большим количеством выявленных преступлений (34 эпизода), необходимостью проведения большого количества следственных действий, в том числе за пределами Республики Карелия, и судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, осмотром и анализом значительного количества изъятых предметов, документов и материалов ОРМ. При таких обстоятельствах особая сложность при расследовании уголовного дела нашла свое подтверждение.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения ХХХ заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ХХХ меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе об отводе судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное расследование проводится в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░