cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4804/2024 от 27.03.2024

Судья – Кондратюк О.В. (гр.д. №2-84/2024)

Дело № 33–4804/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003239-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного; по иску Русаковой Алисы Александровны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Альфа Страхование», Русаковой Алисы Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Мартьянова П.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа страхование обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ** от 05.06.2023, которым признано обоснованным в части обращение потребителя финансовых услуг Русаковой А.А. о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Русакова А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 115670 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 23.11.2023 объединены в одно производство гражданское дело № **/2023 по исковому заявлению Русаковой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, и гражданское дело № **/2023 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ** от 05.06.2023г. 05.06.2023 с присвоением гражданскому делу № **/2023.

Судом постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. изменено в части подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Русаковой А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер до 70000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Русаковой А.А. взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Русаковой А.А. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе Русакова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела страховщиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 №**/2023, в соответствии с которым принят отказ истца от иска и производство по апелляционной жалобе истца прекращено. Полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения может быть взыскана только с момента принятия апелляционного определения. При таких обстоятельствах приводит доводы о том, что финансовым уполномоченным ошибочно взыскана неустойка за период с 13.12.2022 по 10.03.2023, поскольку датой исполнения обязательств необходимо считать дату вступления решения в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми, то есть с 02.02.2023. Полагает, что на основании представленных документов в рамках дела об административном правонарушении установлена вина только водителя Степанова А.В., управляющего автомобилем, принадлежащим Русаковой А.А., в связи с чем последней страховая выплата не подлежала. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку только решением Свердловского районного суда г. Перми была дана оценка действиям обоих водителей и установлена вина В. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно исчислен размер штрафа от суммы страхового возмещения, при этом данные требования истцом не заявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мартьянов П.В. на доводах апелляционной жалобы, настаивал. В удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2022 Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2022 было принято решение по исковым требованиям Русаковой А.А., которым требования последней к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение 341783 руб. 94 коп., штраф 120000 руб. (л.д. 26-30 том 1).

Из содержания приведенного выше судебного акта следует, что судом установлено, что 03.03.2021 в 17:00 ч. в г. Перми на перекрестке ул. Пушкина - 25 Октября (напротив дома № 29) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м VOLVO-ХС70 гос. номер ** под управлением водителя В. и а/м RENFULT-LOGAN гос. номер ** под управлением С., принадлежащего истцу Русаковой А.А. на праве собственности.

В результате неправомерных действий водителя В. выразившихся в нарушении правил дорожного движения а/м RENFULT-LOGAN гос. номер ** были причинены механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность владельца а/м VOLVO-ХС70 гос. номер ** была застрахована, а в результате ДТП водитель и пассажир а/м RENFULT-LOGAN гос. номер ** Б. получили травмы, 18.03.2021 Русакова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало Русаковой А.А. направление на осмотр транспортного средства.

Кроме того, 18.03.2021 АО «АльфаСтрахование» вручило Русаковой А.А. запрос о предоставлении недостающих документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО): документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП - В.

19.03.2021 транспортное средство истца было осмотрено экспертом, что подтверждается Актом осмотра ООО «Астар» от 19.03.2021 № 210223.

Согласно организованной АО «АльфаСтрахование» экспертизе (экспертное заключение № 6103/133/00395/21) стоимость восстановительного ремонта а/м RENFULT-LOGAN гос. номер ** без учета износа составила- 409 005,00 руб., с учетом износа- 341 783,94 руб.

Страховое возмещение Русаковой А.А. произведено не было.

Впоследствии истцом в адрес страховщика было представлено Постановление ** № ** от 13.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.08.2021 на основании Постановления ** от 13.07.2021 Русаковой А.А. был направлен отказ (исх. № ** от 03.08.2021) в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновности второго участника в заявленном ДТП не усматривается, что влечет отсутствие обязанности Страховщика производиться выплату страхового возмещения по договору страхования.

24.09.2021 не согласившись с решением ответчика, Русакова А.А. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и пени за не отправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, рассмотрев которую АО «АльфаСтрахование» направило решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выше документы, помимо ссылки на них в судебном акте представлены также в материалах дела (л.д. 94-99, 131 об. – 134, 140-143, 146, 153-171 том 1).

23.11.2021 решением финансового уполномоченного № ** в удовлетворении требований Русаковой А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и финансовой санкции в размере 14400 руб. было отказан, поскольку Русакова А.А. на основании представленных документов не может быть признана потерпевшей и, соответственно, воспользоваться правом на компенсацию ущерба по Закону об ОСАГО (л.д. 172-175 том 1).

Кроме того, приведенным выше решением Свердловского районного суда от 02.11.2022 по делу № **/2022 установлено, что на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО т.е. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом (стр.9, абз.7 решения суда). Также установлено, что вина в столкновении транспортных средств лежит на водителе а/м VOLVO-ХС70 гос. номер **, не выполнившим требования п.13.4 ПДД РФ (стр.6 абз.1 решения суда). С АО «АльфаСтрахование» пользу Русаковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 341783 руб. 94 коп., штраф в размере 120000 руб., итого: 461783 руб. 94 коп..

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2022.

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена «АльфаСтрахование» лишь 10.03.2023, что подтверждается п/п № ** (л.д. 16 том 3).

16.03.2023 Русакова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 17 том 3).

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки. 31.03.2023 произведена выплата в размере 110020 руб. 08 коп., что подтверждается п/п № ** (л.д. 19 том 3).

17.05.2023 Русакова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 289 979,92 руб. (400 000 руб.- 110 020,08 руб.= 289 979,92 руб.) (л.д. 20-21 том 3).

05.06.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение № ** о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскав с АО «Альфа Страхование» в пользу Русаковой А.А. в размере 174309 руб. 79 коп. (л.д. 22-26 том 3).

Из мотивировочной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. № ** от 05.06.2023 следует, что период начисления неустойки финансовым уполномоченным определен с даты вступления решения суда в законную силу (13.12.2022) по дату фактического исполнения Финансовой организацией свих обязательств перед Заявителем (10.03.2023), что составляет 88 календарных дней. Также финансовым уполномоченным приведен расчет неустойки, размер которой составил 300769 руб. 87 коп. (341783,94 руб.*1%* 88 дней), с учетом выплаты неустойки 31.03.2023 финансовой организацией в размере 126460,08 руб. финансовым уполномоченным в пользу Русаковой А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 174309 руб. 79 коп. (300 769,87руб.- 126 460,08 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Русаковой А.А. и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 12.12.2022, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 820281 руб. 45 коп. до 80000 рублей. Устанавливая право истца на взыскание такой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение №**, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1873/2022 от 02.11.2022 обстоятельства и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнены. При этом суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21 дня со дня обращения потребителя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Также установив нарушение прав Русаковой А.А., связанных с невыплатой страхового возмещения, суд взыскал в ее пользу штраф, применив при этом положения Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о защите прав потребителей суд также удовлетворил требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал взысканный последним размер неустойки за период с 13.12.2022 по 10.03.2023 в 174309 руб. 79 коп. завышенным, снизив ее до 70000 рублей.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2022 по гражданскому делу №**/2022 усматривается, что Русакова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 18.03.2021, при этом запрашиваемые страховщиком документы об установлении вины в ДТП представлены 29.07.2021 (л.д. 26-30 том 1).

Таким образом, последний день удовлетворения требований о выплате страхового возмещения приходился на 18.08.2021 (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, приведенное выше решение суда исполнено финансовой организацией по платежному поручению №** от 10.03.2023, путем перечисления в пользу Русаковой А.А. страхового возмещения в размере 341783 руб. 94 коп. (л.д. 16 том 3).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение права потребителя финансовой услуги начало свое течение с 21 дня с даты подачи заявления о наступлении страхового случая.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал при разрешении спора правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа предусмотрены пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно в случае если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разъяснения о порядке применения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО даны также в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки у суда обоснованно не имелось.

То обстоятельство, что невиновность водителя ТС, принадлежащего Русаковой А.А. в спорном ДТП была установлена вступившим в законную силу судебным актом от 02.11.2022, не свидетельствует о том, что представленные страховщику документы препятствовали ответчику при спорности ситуации проезда ТС регулируемого перекрестка осуществить выплату в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, правомерность требования Русаковой А.А. о выплате страхового возмещения собственно и была подтверждена в последующем судебным актом от 02.11.2022.

Учитывая нарушение права истца на своевременную страховую выплату с 19.08.2021, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом не обосновано не была принята во внимание дата прекращения рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2022, и неустойка не правомерно не была рассчитана со 02.02.2023, основаны на неправильном толковании норм права самим страховщиком, и, по сути, данные доводы ответчика правового значения для дела не имеют, поскольку ни период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни последующее рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не может быть исключено из периода начисления неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что Русакова А.А. вправе была рассчитывать на получение страхового возмещения не позднее 18.08.2021, при этом выплата АО «АльфаСтрахования» произведена по истечению длительного периода времени - 10.03.2023, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по 10.03.2023 соответственно.

Размер исчисленной неустойки за спорный период составил: 341783 руб. 94 коп. х 1% х 569 дней просрочки = 1944750 руб. 62 коп.

В тоже время, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400000 руб..

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №** от 31.03.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило Русаковой А.А. неустойку в размере 110020 руб. 08 коп. (л.д. 13 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Русаковой А.А. взыскана неустойка в размере 174309 руб. 79 коп. за период с 13.12.2022 по 10.03.2023 (л.д. 17-25 том 1).

Размер невыплаченной неустойки в пользу истца составляет 115670 руб. 13 коп. (400000 – 110020,08 – 174309,79).

Судом, по сути, размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 400000 руб. до 260020 руб. 08 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного снижения судом суммы неустойки, а равно решение суда в части удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, подавая заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а в последующем ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде при разрешении спора с Русаковой А.А. (л.д. 108, 115-118 том 3), АО «АльфаСтрахование» не указало, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, фактически ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки как исчисленной финансовым уполномоченным, так и в последующем судом за период, предшествующий дате исчисления неустойки, указанной в решении финансового уполномоченного.

Все доводы ответчика в данном случае сводились лишь к невозможности осуществления страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП. Однако, указанное обстоятельство само по себе, при том, что правомерность иска Русаковой А.А. о взыскании страхового возмещения подтверждена в последующем вступившим в законную силу судебным актом, не относится к числу обстоятельств, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность освобождения страховщика от выполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции также, по сути, не привел каких-либо мотивов наличия исключительности рассматриваемого случая несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В частности, суд первой инстанции, напротив, пришел к выводу, что срок осуществления страхового возмещения был увеличен по причине действий самой Русаковой А.А., несвоевременно обратившейся за защитой нарушенного права. Однако, такие выводы суда нельзя признать обоснованными. Восстановление своего нарушенного права зависит от усмотрения стороны по делу. Учитывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 18.08.2021, обращение с иском в суд 16.12.2021 (дело № **/2022 – общедоступная информация, полученная с официального сайта Свердловского районного суда г. Перми) нельзя признать длительным затягиванием сроков по причине необоснованных действий потребителя. То обстоятельство, что в иске о взыскании страхового возмещения не было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, также не свидетельствует о злоупотреблении Русаковой А.А. своими правами, поскольку период начисления неустойки зависел исключительно от выполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Исходя из того, что решение суда было исполнено ответчиком 10.03.2023, последующее обращение Русаковой А.А. с претензией о выплате неустойки 16.03.2023, а равно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, вопреки выводам суда первой инстанции в данной части, не свидетельствует о намеренном искусственном создании истцом ситуации затягивания срока обращения за защитой нарушенного права с целью увеличения ответственности страховщика, поскольку в любом случае дата окончания начисления неустойки зависела от даты выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в 1 год 7 месяцев, а также отсутствие со стороны финансовой организации намерения урегулировать спор в добровольном порядке, размер присужденной в пользу истца страховой выплаты, фактически сопоставимый с максимальным лимитом ответственности страховщика, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, как присужденной решением финансового уполномоченного, так и неустойки, исчисленной с 21 дня с даты подачи заявления о наступлении страхового случая до 12.12.2022, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 05.06.2023 №У-23-54070/5010-003 подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований, это же решение в части снижения размера неустойки с 19.08.2022 по 12.12.2022 подлежит изменению (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 115670 руб. 13 коп. без применения к ней нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером присужденной в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей денежной компенсации морального вреда в 10000 руб. апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Как не имеется и доводов апелляционных жалоб в части отказа судом истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что подлежат изменению и судебные расходы, взысканные с ответчика в доход местного бюджета.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу абзаца 4 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит к взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3813 руб. 40 коп. (3200+(15670*2%)+300).

Однако, проверяя судебный акт в пределах установленных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, заслуживающими внимания.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Предметом исковых требований Русаковой А.А. являлось взыскание штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорные правоотношения возникли из правоотношений, основанных на договоре страхования, оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В тоже время, несмотря на ссылки в решении на положения абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось у суда и оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном указанной специальной нормой, поскольку начисление штрафа допускается только к суммам невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того такой штраф уже был взыскан решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2022 по делу № **/2022 при рассмотрении требований Русаковой А.А. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В данном же случае, без приведения какого-либо обоснования правомерности иска Русаковой А.А. в указанной части, при том, что предметом исковых требований было взыскание неустойки, на которую штраф, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не начисляется, суд первой инстанции все таки посчитал возможным взыскать штраф, без указания в том числе на то, к какой сумме исковых требований он подлежит применению, а также последующему снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа ни в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ни в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2024 – отменить в части взыскания с акционерного общества «Альфа Страхование» штрафа в размере 30000 руб., принять в данной части новое решение, которым в иске Русаковой Алисе Александровне к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме.

Отменить это же решение в части удовлетворения заявления акционерного общества «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05.06.2023 № У-23-54070/5010-003, принять новое которым в удовлетворении заявления акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Изменить это же решение в части присужденного размера неустойки в пользу Русаковой Алисы Александровны, указав, что с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Русаковой Алисы Александровны поделит взысканию неустойка в размере 115670 руб..

Изменить это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета, указав на ее размер в 3813 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

Судья – Кондратюк О.В. (гр.д. №2-84/2024)

Дело № 33–4804/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003239-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного; по иску Русаковой Алисы Александровны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Альфа Страхование», Русаковой Алисы Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Мартьянова П.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа страхование обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ** от 05.06.2023, которым признано обоснованным в части обращение потребителя финансовых услуг Русаковой А.А. о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Русакова А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 115670 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 23.11.2023 объединены в одно производство гражданское дело № **/2023 по исковому заявлению Русаковой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, и гражданское дело № **/2023 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ** от 05.06.2023г. 05.06.2023 с присвоением гражданскому делу № **/2023.

Судом постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. изменено в части подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Русаковой А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер до 70000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Русаковой А.А. взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Русаковой А.А. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе Русакова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела страховщиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 №**/2023, в соответствии с которым принят отказ истца от иска и производство по апелляционной жалобе истца прекращено. Полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения может быть взыскана только с момента принятия апелляционного определения. При таких обстоятельствах приводит доводы о том, что финансовым уполномоченным ошибочно взыскана неустойка за период с 13.12.2022 по 10.03.2023, поскольку датой исполнения обязательств необходимо считать дату вступления решения в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми, то есть с 02.02.2023. Полагает, что на основании представленных документов в рамках дела об административном правонарушении установлена вина только водителя Степанова А.В., управляющего автомобилем, принадлежащим Русаковой А.А., в связи с чем последней страховая выплата не подлежала. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку только решением Свердловского районного суда г. Перми была дана оценка действиям обоих водителей и установлена вина В. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно исчислен размер штрафа от суммы страхового возмещения, при этом данные требования истцом не заявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мартьянов П.В. на доводах апелляционной жалобы, настаивал. В удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2022 Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2022 было принято решение по исковым требованиям Русаковой А.А., которым требования последней к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение 341783 руб. 94 коп., штраф 120000 руб. (л.д. 26-30 том 1).

Из содержания приведенного выше судебного акта следует, что судом установлено, что 03.03.2021 в 17:00 ч. в г. Перми на перекрестке ул. Пушкина - 25 Октября (напротив дома № 29) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м VOLVO-ХС70 гос. номер ** под управлением водителя В. и а/м RENFULT-LOGAN гос. номер ** под управлением С., принадлежащего истцу Русаковой А.А. на праве собственности.

В результате неправомерных действий водителя В. выразившихся в нарушении правил дорожного движения а/м RENFULT-LOGAN гос. номер ** были причинены механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность владельца а/м VOLVO-ХС70 гос. номер ** была застрахована, а в результате ДТП водитель и пассажир а/м RENFULT-LOGAN гос. номер ** Б. получили травмы, 18.03.2021 Русакова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало Русаковой А.А. направление на осмотр транспортного средства.

Кроме того, 18.03.2021 АО «АльфаСтрахование» вручило Русаковой А.А. запрос о предоставлении недостающих документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО): документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП - В.

19.03.2021 транспортное средство истца было осмотрено экспертом, что подтверждается Актом осмотра ООО «Астар» от 19.03.2021 № 210223.

Согласно организованной АО «АльфаСтрахование» экспертизе (экспертное заключение № 6103/133/00395/21) стоимость восстановительного ремонта а/м RENFULT-LOGAN гос. номер ** без учета износа составила- 409 005,00 руб., с учетом износа- 341 783,94 руб.

Страховое возмещение Русаковой А.А. произведено не было.

Впоследствии истцом в адрес страховщика было представлено Постановление ** № ** от 13.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.08.2021 на основании Постановления ** от 13.07.2021 Русаковой А.А. был направлен отказ (исх. № ** от 03.08.2021) в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновности второго участника в заявленном ДТП не усматривается, что влечет отсутствие обязанности Страховщика производиться выплату страхового возмещения по договору страхования.

24.09.2021 не согласившись с решением ответчика, Русакова А.А. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и пени за не отправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, рассмотрев которую АО «АльфаСтрахование» направило решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выше документы, помимо ссылки на них в судебном акте представлены также в материалах дела (л.д. 94-99, 131 об. – 134, 140-143, 146, 153-171 том 1).

23.11.2021 решением финансового уполномоченного № ** в удовлетворении требований Русаковой А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и финансовой санкции в размере 14400 руб. было отказан, поскольку Русакова А.А. на основании представленных документов не может быть признана потерпевшей и, соответственно, воспользоваться правом на компенсацию ущерба по Закону об ОСАГО (л.д. 172-175 том 1).

Кроме того, приведенным выше решением Свердловского районного суда от 02.11.2022 по делу № **/2022 установлено, что на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО т.е. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом (стр.9, абз.7 решения суда). Также установлено, что вина в столкновении транспортных средств лежит на водителе а/м VOLVO-ХС70 гос. номер **, не выполнившим требования п.13.4 ПДД РФ (стр.6 абз.1 решения суда). С АО «АльфаСтрахование» пользу Русаковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 341783 руб. 94 коп., штраф в размере 120000 руб., итого: 461783 руб. 94 коп..

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2022.

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена «АльфаСтрахование» лишь 10.03.2023, что подтверждается п/п № ** (л.д. 16 том 3).

16.03.2023 Русакова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 17 том 3).

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки. 31.03.2023 произведена выплата в размере 110020 руб. 08 коп., что подтверждается п/п № ** (л.д. 19 том 3).

17.05.2023 Русакова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 289 979,92 руб. (400 000 руб.- 110 020,08 руб.= 289 979,92 руб.) (л.д. 20-21 том 3).

05.06.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение № ** о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскав с АО «Альфа Страхование» в пользу Русаковой А.А. в размере 174309 руб. 79 коп. (л.д. 22-26 том 3).

Из мотивировочной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. № ** от 05.06.2023 следует, что период начисления неустойки финансовым уполномоченным определен с даты вступления решения суда в законную силу (13.12.2022) по дату фактического исполнения Финансовой организацией свих обязательств перед Заявителем (10.03.2023), что составляет 88 календарных дней. Также финансовым уполномоченным приведен расчет неустойки, размер которой составил 300769 руб. 87 коп. (341783,94 руб.*1%* 88 дней), с учетом выплаты неустойки 31.03.2023 финансовой организацией в размере 126460,08 руб. финансовым уполномоченным в пользу Русаковой А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 174309 руб. 79 коп. (300 769,87руб.- 126 460,08 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Русаковой А.А. и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 12.12.2022, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 820281 руб. 45 коп. до 80000 рублей. Устанавливая право истца на взыскание такой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение №**, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1873/2022 от 02.11.2022 обстоятельства и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнены. При этом суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21 дня со дня обращения потребителя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Также установив нарушение прав Русаковой А.А., связанных с невыплатой страхового возмещения, суд взыскал в ее пользу штраф, применив при этом положения Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о защите прав потребителей суд также удовлетворил требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал взысканный последним размер неустойки за период с 13.12.2022 по 10.03.2023 в 174309 руб. 79 коп. завышенным, снизив ее до 70000 рублей.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2022 по гражданскому делу №**/2022 усматривается, что Русакова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 18.03.2021, при этом запрашиваемые страховщиком документы об установлении вины в ДТП представлены 29.07.2021 (л.д. 26-30 том 1).

Таким образом, последний день удовлетворения требований о выплате страхового возмещения приходился на 18.08.2021 (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, приведенное выше решение суда исполнено финансовой организацией по платежному поручению №** от 10.03.2023, путем перечисления в пользу Русаковой А.А. страхового возмещения в размере 341783 руб. 94 коп. (л.д. 16 том 3).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение права потребителя финансовой услуги начало свое течение с 21 дня с даты подачи заявления о наступлении страхового случая.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал при разрешении спора правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа предусмотрены пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно в случае если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разъяснения о порядке применения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО даны также в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки у суда обоснованно не имелось.

То обстоятельство, что невиновность водителя ТС, принадлежащего Русаковой А.А. в спорном ДТП была установлена вступившим в законную силу судебным актом от 02.11.2022, не свидетельствует о том, что представленные страховщику документы препятствовали ответчику при спорности ситуации проезда ТС регулируемого перекрестка осуществить выплату в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, правомерность требования Русаковой А.А. о выплате страхового возмещения собственно и была подтверждена в последующем судебным актом от 02.11.2022.

Учитывая нарушение права истца на своевременную страховую выплату с 19.08.2021, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом не обосновано не была принята во внимание дата прекращения рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2022, и неустойка не правомерно не была рассчитана со 02.02.2023, основаны на неправильном толковании норм права самим страховщиком, и, по сути, данные доводы ответчика правового значения для дела не имеют, поскольку ни период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни последующее рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не может быть исключено из периода начисления неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что Русакова А.А. вправе была рассчитывать на получение страхового возмещения не позднее 18.08.2021, при этом выплата АО «АльфаСтрахования» произведена по истечению длительного периода времени - 10.03.2023, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по 10.03.2023 соответственно.

Размер исчисленной неустойки за спорный период составил: 341783 руб. 94 коп. х 1% х 569 дней просрочки = 1944750 руб. 62 коп.

В тоже время, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400000 руб..

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №** от 31.03.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило Русаковой А.А. неустойку в размере 110020 руб. 08 коп. (л.д. 13 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Русаковой А.А. взыскана неустойка в размере 174309 руб. 79 коп. за период с 13.12.2022 по 10.03.2023 (л.д. 17-25 том 1).

Размер невыплаченной неустойки в пользу истца составляет 115670 руб. 13 коп. (400000 – 110020,08 – 174309,79).

Судом, по сути, размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 400000 руб. до 260020 руб. 08 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного снижения судом суммы неустойки, а равно решение суда в части удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, подавая заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а в последующем ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде при разрешении спора с Русаковой А.А. (л.д. 108, 115-118 том 3), АО «АльфаСтрахование» не указало, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, фактически ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки как исчисленной финансовым уполномоченным, так и в последующем судом за период, предшествующий дате исчисления неустойки, указанной в решении финансового уполномоченного.

Все доводы ответчика в данном случае сводились лишь к невозможности осуществления страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП. Однако, указанное обстоятельство само по себе, при том, что правомерность иска Русаковой А.А. о взыскании страхового возмещения подтверждена в последующем вступившим в законную силу судебным актом, не относится к числу обстоятельств, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность освобождения страховщика от выполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции также, по сути, не привел каких-либо мотивов наличия исключительности рассматриваемого случая несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В частности, суд первой инстанции, напротив, пришел к выводу, что срок осуществления страхового возмещения был увеличен по причине действий самой Русаковой А.А., несвоевременно обратившейся за защитой нарушенного права. Однако, такие выводы суда нельзя признать обоснованными. Восстановление своего нарушенного права зависит от усмотрения стороны по делу. Учитывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 18.08.2021, обращение с иском в суд 16.12.2021 (дело № **/2022 – общедоступная информация, полученная с официального сайта Свердловского районного суда г. Перми) нельзя признать длительным затягиванием сроков по причине необоснованных действий потребителя. То обстоятельство, что в иске о взыскании страхового возмещения не было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, также не свидетельствует о злоупотреблении Русаковой А.А. своими правами, поскольку период начисления неустойки зависел исключительно от выполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Исходя из того, что решение суда было исполнено ответчиком 10.03.2023, последующее обращение Русаковой А.А. с претензией о выплате неустойки 16.03.2023, а равно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, вопреки выводам суда первой инстанции в данной части, не свидетельствует о намеренном искусственном создании истцом ситуации затягивания срока обращения за защитой нарушенного права с целью увеличения ответственности страховщика, поскольку в любом случае дата окончания начисления неустойки зависела от даты выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в 1 год 7 месяцев, а также отсутствие со стороны финансовой организации намерения урегулировать спор в добровольном порядке, размер присужденной в пользу истца страховой выплаты, фактически сопоставимый с максимальным лимитом ответственности страховщика, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, как присужденной решением финансового уполномоченного, так и неустойки, исчисленной с 21 дня с даты подачи заявления о наступлении страхового случая до 12.12.2022, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 05.06.2023 №У-23-54070/5010-003 подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований, это же решение в части снижения размера неустойки с 19.08.2022 по 12.12.2022 подлежит изменению (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 115670 руб. 13 коп. без применения к ней нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером присужденной в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей денежной компенсации морального вреда в 10000 руб. апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Как не имеется и доводов апелляционных жалоб в части отказа судом истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что подлежат изменению и судебные расходы, взысканные с ответчика в доход местного бюджета.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу абзаца 4 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит к взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3813 руб. 40 коп. (3200+(15670*2%)+300).

Однако, проверяя судебный акт в пределах установленных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, заслуживающими внимания.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Предметом исковых требований Русаковой А.А. являлось взыскание штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорные правоотношения возникли из правоотношений, основанных на договоре страхования, оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В тоже время, несмотря на ссылки в решении на положения абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось у суда и оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном указанной специальной нормой, поскольку начисление штрафа допускается только к суммам невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того такой штраф уже был взыскан решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2022 по делу № **/2022 при рассмотрении требований Русаковой А.А. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В данном же случае, без приведения какого-либо обоснования правомерности иска Русаковой А.А. в указанной части, при том, что предметом исковых требований было взыскание неустойки, на которую штраф, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не начисляется, суд первой инстанции все таки посчитал возможным взыскать штраф, без указания в том числе на то, к какой сумме исковых требований он подлежит применению, а также последующему снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа ни в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ни в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2024 – отменить в части взыскания с акционерного общества «Альфа Страхование» штрафа в размере 30000 руб., принять в данной части новое решение, которым в иске Русаковой Алисе Александровне к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме.

Отменить это же решение в части удовлетворения заявления акционерного общества «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05.06.2023 № У-23-54070/5010-003, принять новое которым в удовлетворении заявления акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Изменить это же решение в части присужденного размера неустойки в пользу Русаковой Алисы Александровны, указав, что с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Русаковой Алисы Александровны поделит взысканию неустойка в размере 115670 руб..

Изменить это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета, указав на ее размер в 3813 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

33-4804/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "АльфаСтрахование"
Ответчики
Финансовый уполномоченый по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. АНО СОДФУ
Русакова Алиса Александровна
Другие
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.03.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2024Передано в экспедицию
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее