Решение по делу № 11-5/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Платонова А.Л.                   УИД 51MS0031-01-2020-002281-79

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор                                                                              01 июня 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седышева Владимира Петровича на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Глухова Александра Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Седышева Владимира Петровича в пользу Глухова Александра Анатольевича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 12 января 2021 года иск Громовой Ольги Сергеевны к Седышеву Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

С Седышева В.П. в пользу Громовой О.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с Седышева В.П. расходов на оплату услуг оценки ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Глухов А.А. обратился к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Седышев В.П. просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Глухова А.А.

Ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, не доказаны обстоятельства, на которые суд ссылается.

Считает, что Глуховым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права быть заказчиком оценки по не принадлежащему ему имуществу. Договор, заключенный между Громовой О.С. и Глуховым А.А. от <дд.мм.гг> не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку такого рода передача полномочий по представлению интересов законодательством не предусмотрена. Глухов А.А. на свой страх и риск понес некие расходы, связанные с оценкой.

Полагает, что он не должен возмещать те средства, законность траты которых не доказана.

По его мнению, отчет оценщика не является безусловным основанием для взыскания с него денежных средств, с учетом установленных фактов незаконного несения бремени Глуховым А.А. по получению этого документа.

Обращает внимание, что только заключенный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор, является свидетельством, как его цены, так и надлежащего заказчика, который имеет право на оценку лишь принадлежащих ему вещей. Вместе с тем, договор, заключенный с оценщиком мировым судьей не исследовался, поэтому считает, что и законность определения взыскиваемой суммы доказанной не является.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 12 января 2021 года иск Громовой О.С. к Седышеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. С Седышева В.П. в пользу Громовой О.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска о взыскании с Седышева В.П. расходов на оплату услуг оценки ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек отказано В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дд.мм.гг>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Глухов А.А., привлеченный к участию в деле определением мирового судьи, <дд.мм.гг> обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных им по оплате услуг оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказчиком которого являлся Глухов А.А., и им же понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гг> (л.д. 15, 16-53).

В силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г. № 14592/11).

Также одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Указанные разъяснения и требования действующего законодательства были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении поставленного вопроса.

Представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был взят мировым судьей за основу при вынесении решения по делу 12 января 2021 года. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, мировой судья, посчитав понесенные третьим лицом Глуховым А.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде, а также, что несение указанных расходов способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика Седышева В.П. в пользу Глухова А.А.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица Глухова А.А. способствовало принятию итогового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, факт несения третьим лицом судебных расходов подтвержден материалами дела, а потому правовые основания для возмещения за счет ответчика понесенных Глуховым А.А. судебных расходов по оплате услуг оценщика, имелись.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и толкованию закона, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 01 апреля 2021 года о взыскании с Седышева В.П. в пользу Глухова А.А. судебных расходов законным и обоснованным, а частную жалобу Седышева В.П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Платоновой А.Л. от 01 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Седышева Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Т.В. Толстова