Решение по делу № 2-4018/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-4018/2022

УИД 76RS0014-01-2022-003047-52

Изготовлено 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Ивана Михайловича к СПАО «Ингосстрах», Яблонскому Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

12 августа 2021 года в 13 часов 20 минут в городе Вологде, на Пошехонском шоссе, д. 10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Якимову И.М. и под управлением Якимовой О.П., и автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Яблонского М.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее Якимову И.М. получило повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Якимовой О.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Яблонского М.М. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, 18 августа 2020 года между Якимовым И.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего Якимову И.М. автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты> (Полис серия АА №№), срок действия договора с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма 466 680 рублей, безусловная франшиза 10 000 рублей, форма возмещения натуральная.

Якимов И.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт на станции официального дилера, в связи с тем, что срок действия гарантия не истек. Однако, направление на ремонт ему выдано не было, страховщик указал на наличие полной гибели в соответствии с условиями договора КАСКО. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему было выплачено страховое возмещение в сумме 269 602 рублей, возмещены расходы на экспертизу в сумме 6 418 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 года ему было отказано в удовлетворении требований.

Якимов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Яблонскому М.М. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Яблонского М.М., который управляя транспортным средством КАМАЗ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению №55/22 от 18.02.2022 года, составленному ООО «НАТЭКС», составляет в соответствии с Единой методикой расчета: 334 158 рублей без учета износа, 269 602 рубля с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта согласно цен дилера составляет 531 193 рубля без учета износа, величина утраты товарной стоимости 62 109 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика – страховой компании СПАО «Ингосстрах», либо виновника ДТП Яблонского М.М. в возмещение ущерба 261 591 рубль, расходы по оплате заключения эксперта в не возмещенной части 6 582 рубля, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в связи с досудебным обращением 327,40 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил в связи с доплатой страховой компанией страхового возмещения в сумме 64 556 рублей, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 197 035 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 12-14 том 2), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 22-25), в которых ответчик указывает, что исковые требования не признает. Действительно гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», кроме того, истцом заключен договор КАСКО на основании Правил страхования транспортных средств от 20.08.2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора. 16.08.2021 года в страховую компанию поступило заявление Якимова И.М. о страховом случае по договору КАСКО, а также о возмещении услуг эвакуатора. 20.08.2021 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО. с лимитом ответственности страховщика 350 010 рублей. 29.09.2021 года истцу возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора 13 000 рублей. 15.10.2021 года была подготовлена калькуляция на ремонт ООО «НИК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 374 873,03 рубля, в связи с чем выплата страхового возмещения на основании ст.ст.74, 77 Правил страхования должна производиться на условиях «полной гибели», о чем истец уведомлен письмом от 15.10.2021 года, ему предложено уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования: с передачей транспортного средства, либо без передачи транспортного средства страховщику. 08.11.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, кроме того, заявителем заявлены требования о выплате величины УТС, расходов по эвакуации, компенсации франшизы, а также о выплате страхового возмещения денежными средствами в случае невозможности организации восстановительного ремонта. 10.11.2021 года ООО «Ник» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 800 рублей, с учетом износа – 204 000 рублей. Письмом от 22.11.2021 года истцу отказано в выплате УТС в связи с наличием доаварийных повреждений транспортного средства, а также указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку заявитель обратился за выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем по договору КАСКО. Письмом от 29.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» также уведомило истца об указанных обстоятельствах и отсутствиях оснований для выплаты УТС и страхового возмещения по договору ОСАГО. В последующем в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств КИА на территории Ярославской области в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте финансовой организации, отсутствуют, 04.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 269 602 рублей, возместило расходы на проведение экспертизы в сумме 6 418 рублей. Последующие досудебные претензии истца оставлены без удовлетворения, позиция страховой компании без изменения. Полагает, что УТС расчету и выплате не подлежит. Исковые требования истца ответчик считает не подлежащими удовлетворению, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций, морального вреда, представительских и экспертных расходов в том числе порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика Яблонского М.М. по доверенности Коноплевой К.В. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 120-123 том 3), ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к нему отсутствуют. В частности указывает, что с даты выпуска автомобиля истца прошло более 2-х лет, оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не имеется. Страховой компанией обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в полном объеме страховой компанией.

Также ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 153-156 том 3), в которых ответчик также указывает, что доплата суммы страхового возмещения должна быть произведена истцу СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, поскольку не превышает лимит страховой выплаты. В рамках требований Закона об ОСАГО с Яблонского М.М. может подлежать взысканию только сумма сверх лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей. Заявленную истцом сумму морального вреда ответчик считает завышенной, расходы по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Якимов И.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что поскольку у истца имелось два полиса ОСАГО и КАСКО ответчика, истец пришел в страховую компанию с обоими и просил произвести ремонт транспортного средства, ему посоветовали обратиться по КАСКО, в рамках договора КАСКО ему выдали направление на СТОА, однако в последующем разъяснили, что по КАСКО возможна только выплата на условиях полной гибели транспортного средства, истец обратился в рамках договора по ОСАГО и вновь просил организовать ремонт, полагая, что ему просто перепишут направление на ремонт, однако ответчик ремонт не организовал, произвел выплату денежных средств.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кузнецова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что страховая компания считает невозможной доплату по договору КАСКО, поскольку ранее произведена выплата по договору ОСАГО, которая превышает возможную выплату по договору КАСКО.

Представитель ответчика Яблонского М.М. по доверенности Коноплева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в момент ДТП ответчик находился в отпуске, автомобиль использовал для собственных нужд в личных целях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя транспортного средства КАМАЗ-65117, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП Поляковой А.Н., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Якимову И.М., под управлением Якимовой О.П. и произвел с ним столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», кроме того между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего Якимову И.М. автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты> (Полис серия №), срок действия договора с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма 466 680 рублей, безусловная франшиза 10 000 рублей, форма возмещения натуральная. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО, а в последующем в связи с невозможностью ремонта в рамках договора КАСКО обратился также с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта в рамках договора ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения произвело в размере 269 602 рублей и 64 556 рублей - стоимость восстановительного ремонта и расходы на экспертизу - 6 582 рубля, в том числе 64 556 рублей после поступления искового заявления в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в период установленной на автомобиль гарантии, что подтверждается гарантийной книжкой. Как установлено судом, истцом представлены документы о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что было доведено до сведения страховщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средство истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей КИА в г.Ярославле, отсутствие заключенного договора с официальным дилером при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела. Кроме того, потерпевшему в нарушение требований абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не был предложен ремонт на другой станции технического обслуживания автомобилей.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, потерпевшему Якимову И.М. не был предложен ремонт ни на одной станции технического обслуживания по ОСАГО, его согласие на ремонт на другой станции не запрашивалось страховщиком, в рамках обращения истца по договору ОСАГО ответчик направлял отказы в выплате страхового возмещения в связи с наличием обращения по договору КАСКО.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по ценам официального дилера. По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как указано в ответ на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «НАТЭКС» №55/22 от 18.02.2022 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется, ответчик расчет размера ущерба в соответствии с ценами официального дилера, произведенный истцом, не оспаривал.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 035 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной и не полной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Якимова И.М. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной и не полной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Якимова И.М. к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг эксперта 6 582 рубля, по изготовлению доверенности 2 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 441 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якимова Ивана Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу Якимова Ивана Михайловича, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 197 035 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 582 рубля, по изготовлению доверенности 2 300 рублей, а всего 280 917 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Яблонскому Максиму Михайловичу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 441 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова