Решение по делу № 33-15482/2015 от 23.09.2015

судья Завистяева И.В.                                     дело № 33-15482/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г.                                г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвенетадзе (Алексаньян) В.Д. к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согласие», третьи лица: Николаенко И.А., Алексаньян М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Гвенетадзе (Алексаньян) В.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2015г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Алексаньян (Гвенетадзе) В.Д. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часов 40 минут у дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Николаенко И.А., принадлежащего ФИО8 с принадлежащим ей автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Алексаньян М.Г.

    Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан Николаенко И.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО и ДСАГО застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах» полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Страховая Компания «Согласия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Гвенетадзе В.Д. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, предоставив полный комплект документов, однако, ни ООО «Росгосстрах», ни ООО «Страховая Компания «Согласие» не произвели выплату страхового возмещения. Тогда Гвенетадзе В.Д. провела независимую экспертизу, в ООО НАЗВАНИЕ», согласно заключению, которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер причиненного ущерба составляет 543 179 рублей 63 копейки.

    В ходе рассмотрения дела судом, представитель Алексаньян (Гвенетадзе) В.Д. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексаньян (Гвенетадзе) В.Д. сумму страхового возмещения в размере 76330 рублей 74 копейки, с ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 377 695 рублей, с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 936 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

    Представитель истицы по доверенности Ефименко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Гвенетадзе (Алексаньян В.Д.) требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истицей повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП, что прямо подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица: Николаенко И.А. и Алексаньян М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

    Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Алексаньян (Гвенетазде) В.Д. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Гвенетазде В.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, ссылается на п.п.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 78 330, 74 руб., с ООО «Страховая компания « Согласие» - 423 179, 63 руб.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т. 2 л.д.8-12), с участием представителя апеллянта по доверенности Ефименко А.В, который в судебном заседании подтвердил, что его доверительница Гвенетадзе В.Д. извещена.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Гвенетадзе (Алексаньян) В.Д. Ефименко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения были получены не в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зафиксировано ДТП, имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 40 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Николаенко И.А., и принадлежащего на праве собственности Яковенко И.А., а также автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Алексаньяна М.Г., принадлежащего на праве собственности Алексаньян В.Д. (л.д.14-16, 20-21).

    Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Николаенко И.А., который нарушил требования п. 13.9ПДД РФ (л.д.20-21).

    Гражданская ответственность Николаенко И.А., на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полиса дополнительного страхования ответственности ООО «СК «Согласие» серии 0003358 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, сроком на 1 год, с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (л.д. 17).

    В соответствии с заключением ООО «Центр юридической помощи» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 672 925 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 543 179 рублей 63 копейки (л.д.22-33).

    Также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 (Алексаньян) В.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы (л.д. 12, 60-61, 66).

    По результатам рассмотрения данного обращения ООО «Росгосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило ФИО15 страховое возмещение в размере 41 669 рублей 26 копеек (л.д. 141).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случая, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п.4ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    При этом в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАЗВАНИЕ». Согласно экспертному заключению ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - повреждения транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина УТС МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не определялась (л.д.103-130).

    По ходатайству представителя истицы (л.д. 163-164), определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 168-170) по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАЗВАНИЕ». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года? С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. С учетом выводов по первому вопросу определить величину УТС транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Согласно поступившему в суд экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «НАЗВАНИЕ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - повреждения на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующим объектом, участвовавшим в ДТП, и с технической точки зрения могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевших место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением повреждений, имеющихся на заднем правом диске и задней автопокрышке. С учетом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, без учета износа составляет 612 105 рублей, с учетом износа - 455 367 рублей. С учетом выводов по первому вопросу величина УТС транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 42 328 рублей (л.д. 174-208).

    Также истцом было представлено заключение независимой экспертной организации ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля МАРКА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля МАРКА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможно механизма столкновения и вещественной обстановке, зафиксированной на фотоснимках с места происшествия, можно сделать вывод, что по представлены исходным данным не исключено образования повреждений, имеющихся на автомобиле МАРКА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением повреждений диска правого заднего колеса, в результате их взаимного столкновения с автомобилем МАРКА, при указанных обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Всем трем экспертным заключениям судом дана оценка в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и наиболее достоверным и обоснованным признано заключение ОО «НАЗВАНИЕ».

    Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты Саламатин В.В. и Фоменко А.А., и их разъяснения также приняты судом во внимание.

    В ходе рассмотрения дела также были допрошены третьи лица – Николаенко И.А. и Алексаньян М.Г., управлявшие транспортными средствами в момент ДТП. Указанные граждане дали, противоречащие друг другу показания, что также принято во внимание судом.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является страховым случаем, поскольку Гвенетедзе (Алексаньян) В.Д. не представлено объективных доказательств повреждения ее автомобиля в результате указанного ДТП в механизме, зафиксированном сотрудниками ДПС.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на материалах дела и соответствующим нормам действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвенетадзе (Алексаньян) В.Д. – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2015 года.

    Председательствующий

    Судьи