Решение по делу № 33-11643/2019 от 06.06.2019

Судья Усачев А.В. дело № 33-11643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гогорян Вагаршака Айказовича к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя ответчика – Рублевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гогорян В.А. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 30.10.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Мичурина возле дома 201 по вине водителя автомобиля «Ваз», государственный регистрационный знак № Сытченко Е.А., нарушившего п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гогорян В.А. на момент ДТП не была застрахована, ответственность Сытченко Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ «Росэнерго».

31.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению оценщика ООО «Урал - Оценка» № 434/2017 от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. рег. знак № с учетом износа составляет 382650 руб. 00 коп., расходы по оценке вреда 10000 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 382650 руб., неустойку в сумме 3 826 руб. 50 коп., за каждый день просрочки начиная с 20.11.2017, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Ответчик иск не признал, полагая, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом из материалов дела и объяснений лиц участвующих в деле установлен факт ДТП, состоявшегося по вине водителя Сытченко Е.А. и не подлежит дополнительному доказыванию.

При этом в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта ООО «Астра» от 30.11.2018.

Судом безосновательно отклонены ходатайства истца о вызове судебного эксперта в судебное заседание, так и о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, третье лицо Сытченко Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 07.06.2019 № 33-11643/2019), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом указано, что согласно данных зафиксированных в сведении о ДТП от 30.10.2017 в указанную дату зарегистрировано ДТП в 00 часов 33 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина возле дома 201 с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Сытченко Е.А. и автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Гогоряна В.А. В результате ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения.

По обстоятельствам, изложенным со слов участников ДТП, водитель Сытченко Е.А. постановлением от 30.10.2017 № 18810066170007453978 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем БМВ на момент ДТП застрахована не была, владельца автомобиля ВАЗ застрахована у ответчика.

31.10.2017 истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков.

01.11.2017 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение № 39-6874 от 01.11.2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 343100 руб. 00 коп.

16.11.2017 ответчиком получено трасологическое заключение № 105/29, проведенное специалистом-трасологом ООО «Росоценка» ( / / )13 согласно которому характер и механизм образования следов повреждений и причина их образования на автомобиле БМВ не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

17.11.2018 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

09.01.2018 истцом получено заключение оценщика ООО «Урал - Оценка» № 434/2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 382700 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений по заявленному ДТП, определением суда от 23.07.2018 по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСТРА» ( / / )14

30.11.2018 изготовлено заключение эксперта ООО «АСТРА» ( / / )15 № 124/018, согласно которому в рамках проведенного исследования установлено, что в месте контакта на правой стороне автомобиля БМВ должны были образоваться динамические следы в виде многочисленных горизонтальных однонаправленных царапин, по форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. Весь объем повреждений сосредоточен на высотных отметках от 500 до 540 мм, в то же время повреждения следообразующего объекта - ВАЗ 21140 значительно превышают по высоте оставленные следы на транспортном средстве БМВ. Автомобиль ВАЗ 2114 не имеет в своей передней левой части конструктивных элементов, способных образовать две отдельные глубокие царапины без заполнения всего объемаконтактирования схожими повреждениями и потертостями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные автомобили не сталкивались.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение ООО «АСТРА» ( / / )16 № 124/018 определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств, данные следообразующих и следовоспринимающих объектов).

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Свои выводы судебный эксперт мотивировал отсутствием совпадающих следовых пар на указанных автомобилях и указанным обстоятельствам места ДТП, а также наличием разнонаправленных динамических следов на переднем бампере, деформации капота в центральной и левой части, отсутствие повреждений на коре и стволе следообразующего дерева. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими утверждать о невозможности образования повреждений автомобиля БМВ при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ВАЗ, с последующим наездом автомобиля БМВ на препятствие - дерево.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, такими как: схема места ДТП, подписанная обоими участниками ДТП (л.д. 63), в которой зафиксирован момент столкновения автомобиля БМВ с препятствием (передней левой стороной по ходу движения; фотоматериал, содержащий фиксацию разнонаправленных динамических трасс. Кроме того, вводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста-трасолога ООО «Росоценка» ( / / )17 от 16.11.2017 № 105/29.

При таких обстоятельствах судом на законных основаниях отклонено предоставленное стороной истца заключение ООО «Урал - Оценка» от 09.08.2018 № 434/2017, не содержащее каких либо выводов относимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и трасологических исследований.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом сделан верный вывод о том, что в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

Критическая оценка представителем истца заключения судебной экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель истца не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, вопрос о назначении таковой экспертизы разрешен судом в протокольной форме от 25.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.