Решение по делу № 2-1121/2024 от 12.02.2024

К делу № 2-1121/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000587-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.А. обратился в суд с иском к Гордулава Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать автомобиль марки Вольво S60 VIN № из незаконного владения ФИО1, признать за Орловым Р.А. право на любые регистрационные действия с автомобилем марки Вольво S60 VIN № в органах МРЭО ГИБДД, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Свои требования истец обосновал тем, что истец является собственником транспортного средства Вольво S60 VIN №. В ноябре 2020г. он выложил объявление на интернет ресурсе Авито о том, что готов сдать принадлежащий ему автомобиль в аренду. К нему обратился ФИО1, увидевший на сайте Авито объявление о сдаче авто в аренду за ежемесячную плату, с просьбой приобрести и далее передать ему в пользование, а так же для постановки на его автостоянку Вольво S60 VIN № для поиска потенциального покупателя на этот автомобиль, а пока потенциальный покупатель не будет найден, ФИО1 будет иметь право сдачи автомобиля в субаренду с согласия истца. За успешный поиск потенциального клиента на автомобиль, ФИО1 должен был взять с него свою комиссию в размере 10 000 рублей, а пока потенциальный покупатель не будет найден ФИО1 обязался выплачивать ему ежемесячную плату за пользование автомобилем и за возможность сдачи автомобиля в субаренду. Поскольку ФИО1 пояснил, что у него имеется большой опыт в данной деятельности, он согласился на эти условия. 19.11.2020г. ФИО1, путем введения его в заблуждение относительно своих намерений, завладел транспортным средством, под предлогом взять автомобиль во временное пользование с ежемесячной оплатой за пользование автомобилем в размере 20 000 рублей, на что истец согласился и на основании устной договоренности, предварительно поставив следящее устройство на автомобиль (тем самым обезопасив себя по своему мнению от возможной потери связи со своим автомобилем). Истцом был передан вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС ФИО1 по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес>. В апреле 2022 ФИО1 перестал производить ежемесячную оплату за взятый им в пользование автомобиль и в конце марта 2022 года истец потребовал вернуть ему его автомобиль, на что ФИО1 ответил согласием, однако по сегодняшний день автомобиль не вернул, о своем месте нахождения и о месте нахождения автомобиля отвечать отказался. 20.12.2023г. истцом была направлена досудебная претензия ФИО1 с требованием вернуть, принадлежащий ему автомобиль. Данное требование было проигнорировано. На основании статьи 301 ГК РФ спорное имущество подлежит возврату истцу, не являвшемуся стороной договора, из владения которого оно незаконно выбыло.

В судебное заседание истец Орлов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В заявлении Орлов Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Орлова Р.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.А. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство Вольво S60 VIN №, которое было зарегистрировано в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Орлову Р.А. были выдано свидетельство о регистрации № серия 22 № и государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из доводов истца, изложенных в иске, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.А. передал автомобиль Вольво S60 VIN № ФИО1 во временное пользование с ежемесячной оплатой за пользование автомобилем в размере 20 000 рублей и в дальнейшем для поиска потенциального покупателя.

При этом, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора аренды ТС и его условий в суд не представлено.

В тоже время у Орлова Р.А. отсутствует автомобиль Вольво S60 VIN №, ключи и свидетельство о регистрации ТС.

Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Вольво S60 VIN №, 2006 года выпуска, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Орловым Р.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по заявлению Орлова Р.А. по факту предоставления ФИО1 транспортных средств, в том числе и автомобиля Вольво S60 VIN №, для дальнейшей продажи.

Суд считает, что сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование иному лицу и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Исходя из доводов истца и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.А. направил ФИО1 досудебную претензию о возврате транспортного средства. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Как разъяснено в п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сведений об отчуждении ответчиком транспортного средства другому лицу либо о передачи транспортного средства во владение другому лицу у суда не имеется.

Учитывая, что Орлов Р.А. как собственник транспортного средства Вольво S60 VIN № был вправе передавать его в пользование другому лицу - ФИО1, а ФИО1 в отсутствие договорных обязательств не вправе владеть и распоряжаться данным транспортным средством и по требованию истца обязан был возвратить транспортное средство, суд считает, что иск Орлова Р.А. к ФИО1 Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Орлова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать у ФИО1 транспортное средство марки Вольво S60, VIN №, 2006 года выпуска, в пользу ФИО2.

Признать за ФИО2 право на любые регистрационные действия с автомобилем марки Вольво S60, VIN № в органах МРЭО ГИБДД.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.