Решение по делу № 33-781/2023 от 17.01.2023

Судья Неробова Н.А.                        39RS0001-01-2021-010677-03

Дело № 2-1930/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-781/2023

7 февраля 2023 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                 Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года по исковому заявлению Романова ФИО2 к Кязимовой ФИО3, Сахару ФИО4<данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома      № № по <адрес>, проводимого в период с 26 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, оформленного протоколом от 5 ноября 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица ООО УК «Домовой», Курдяева ФИО5, Аршинов ФИО6, Харисова ФИО7, Клокова ФИО8, Бурмистров ФИО9, Гудожников ФИО10, Рахматулин ФИО11, Вишнякова ФИО12, Плохотников ФИО13, Червоная ФИО14, Артемов Игорь ФИО15, Арсенян ФИО16, Шатова ФИО17, Гудожникова ФИО18, Белых ФИО19, Тарарако ФИО20, Харисов Артур ФИО21, Шерстнева ФИО22, Шерстнева ФИО23, Зорина ФИО24, Видусова ФИО25, Деев ФИО26, Лобынцева ФИО27, Комова ФИО28, Кязимов ФИО29, Комарова ФИО30, Сальковский ФИО31, ООО «МКД Сервис».

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Ковалёвой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Кязимовой Н.А., Сахара С.М., представителя ООО УК «Домовой» Кузнецовой Ю.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Л.В. обратился в суд с иском к Кязимовой Н.А., указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в доме № № по <адрес> (далее - МКД). Данным домом с момента ввода в эксплуатацию управляет ООО «МКД Сервис» (далее – Общество). В декабре 2021 года от Общества он узнал, что собственник квартиры № № Кязимова Н.А. инициировала и провела общее собрание собственников в период с 26.09.2021 по 26.10.2021 о расторжении договора управления с Обществом и выборе новой управляющей компании ООО УК «Домовой», утверждении договора управления с ООО УК «Домовой». Решения по указанным вопросам были оформлены протоколом б/н общего собрания собственников помещений в МКД от 05.11.2021 (далее – Протокол). Копия Протокола была ему предоставлена Обществом. Из представленного Протокола следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 26.09.2021 по 26.10.2021, очная часть состоялась 26.09.2021 в 19.30 час, срок окончания приема оформленных решений собственников – 19.30 час 26.10.2021. Кворум составил 51,83%, на повестку дня было вынесено 17 вопросов, в том числе о расторжении договора управления с Обществом, заключении договора управления с ООО УК «Домовой», заключении прямых договоров с РСО. Полагал решения, оформленные Протоколом, ничтожными и нарушающими его права, не отражающими действительное волеизъявление собственников помещений. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ собственники помещений надлежащим образом и в установленные сроки не извещались о проведении общего собрания, истцу не были представлены листы голосования с поставленными на повестку дня вопросами, в результате чего была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, собрание не было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду отсутствия кворума. Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные Протоколом.

В дополнениях к исковому заявлению Романов Л.В. указал, что собственником квартиры № № является Комова Н.А., однако без доверенности голосовала ФИО32, в квартире № № собственником значится Артемов И.В., бюллетень подписан без доверенности ФИО33 По квартире № № право собственности Шатовой Е.Н. не зарегистрировано. По квартирам № № №, №, №, №, №, №, №, № не все сособственники приняли участие в голосовании. По квартирам № №, № собственниками Белых А.А. и Деевым А.А. указаны даты голосования, выходящие за сроки проведения собрания. В бюллетенях собственников квартир № 28, 61, 77, 101, 126 имеют место исправления в части исправления изначально указанной даты ранее периода проведения голосования на дату, приходящуюся на период голосования, в бюллетене, заполненном собственником квартиры № №, на втором листе отсутствует подпись собственника. С учетом изложенного полагал, что Протокол содержит недостоверные данные о количестве голосов, принявших участие в собрании. Согласно реестру собственников помещений в доме, всего площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 7785,70 кв.м и с учётом выявленных нарушений следует вычесть 9,57% голосов, что составит общее число голосов – 42,26%.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Сахар С.М., действующий в интересах несовершеннолетней Сахар А.С., третьими лицами без самостоятельных требований – ООО УК «Домовой», Харисова Л.В., Аршинов А.В., Курдяева Ю.А., Клокова Е.А., Бурмистров Д.В., Гудожникова В.В., Рахматулина Н.Р., Вишнякова Л.В., Плохотников А.А., Червоная Е.Н., Артемов И.В., Арсенян К.А., Шатова Е.Н., Гудожникова А.К., Белых А.А., Тарарако А.А., Харисов А.А., Шерстнева О.М., Шерстнева Д.М., Зорина С.П., Видусова О.В., Деев А.А., Лобынцева Е.А., Комова Н.А., Кязимов Р.А., Комарова Л.В., ООО «МКД Сервис», Сальковский С.К.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2022 исковые требования Романова Л.В. оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решений оформленных Протоколом недействительными.

В апелляционной жалобе Романов Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. Настаивает на доводах, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе на том, что с учётом выявленных нарушений, допущенных при проведении голосования, кворум соблюден не был.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности относится принятие решений о выборе управляющей организации (п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, если оно проводится помимо годового общего собрания общие собрания, может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что в МКД 2020 года постройки общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 6848,6 кв.м, встроено-пристроенных помещений – 937,1 кв.м.

Романов Л.В. является собственником нежилого помещения I по                        <адрес>, общей площадью 937,1 кв.м, а также он является генеральным директором застройщика, возводившего МКД.

В период с 19.30 час 26.09.2021 по 19.30 час 26.10.2021 собственниками помещений МКД проводилось внеочередное собрание с вынесением на повестку дня, в том числе вопросов о расторжении договора с Обществом (вопрос 4), о заключении договора управления с ООО УК «Домовой» сроком на 1 год с обязательством этой организации приступить к его исполнению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято данное решение общего собрания собственников помещений (вопрос 5).

Инициатором указанного собрания выступил собственник квартиры № № МКД – Кязимова Н.А.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, заблаговременно было размещено на информационный доске объявлений в подъезде дома в соответствии с решением общего собрания собственников МКД по вопросу № 14, оформленному протоколом общего собрания № 1 собственников помещений МКД от 13.08.2020.

Из Протокола следует, что по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов, в том числе по вопросу 4 – 3951,81 голосов «за», что составляет 50,75 % (3951,81*100/(6848,6+937,1)) от общего числа голосов собственников помещений в МКД, по вопросу 5 – 3914,71 голосов «за», что составляет 50,28 % (3914,71*100/(6848,6+937,1)) от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД – с соблюдением кворума.

При этом собственники помещений в МКД, на исключении голосов которых при подсчёте голосов по принимаемым решениям повестки дня настаивает Романов Л.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции представили возражения на иск Романова Л.В., указав, что принятые на общем собрании решения отвечают их интересам как собственников помещений в МКД, решения приняты законно.

05.11.2021 между ООО УК «Домовой» и Кязимовой Н.А. как председателем общего собрания собственников помещений МКД заключён договор № 12 управления МКД.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте https://dom.gosuslugi.ru управление МКД осуществляет ООО УК «Домовой».

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предоставлено право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, те обстоятельства, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников МКД и подсчёте их голосов при разрешении поставленных на голосование вопросов допущено не было, голос Романова Л.В. как собственника нежилого помещения не мог повлиять на принятие решения по вопросам повестки дня, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений, оформленных Протоколом.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, которая содержит, в том числе оценку доводов апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия также отмечает, что к иску Романова Л.В. другие сособственники помещений МКД не присоединились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: