Решение по делу № 33-7146/2016 от 16.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7146/2016 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года материалы гражданского дела № 2-5424/15 с апелляционной жалобой Шавлохова В. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Колинько Э. Б. к Шавлохову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Колинько Э.Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Колинько Э.Б. обратился в суд с иском к Шавлохову В.Г., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа - 1 510 000 руб., проценты в сумме 638 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 438 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 151 руб. 28 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года исковые требования Колинько Э.Б. удовлетворены, постановлено взыскать с Шавлохова В.Г. в пользу Колинько Э.Б. сумму основанного долга в размере 1 510 000 руб., проценты в сумме 638 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 151 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Шавлохов В.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Шавлохов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между Колинько Э.Б. и Шавлоховым В.Г. договорных отношений, исходил из того, что ответчик обязательство по возврату всей суммы долга не исполнил, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела 19.07.2012 года между Колинько Э.Б. и Шавлоховым В.Г. был заключен договор, нотариально удостоверенный, займа №....

Из договора займа следует, что Шавлохов В.Г. получил от Колинько Э.Б. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую обязался вернуть до 19.01.2013 года.

Также из договора следует, что заемщик выплачивает ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца проценты в следующем порядке:

- первые 3 месяца проценты в размере 2% от суммы займа,

- следующие 3 месяца проценты в размере 15% от суммы займа,

Общая сумма договора составляет 1 510 000 руб.

19.04.2013 года между Колинько Э.Б. и Шавлоховым В.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа с процентами, подлежащая выплате на дату 19.01.2013 года составила 1 510 000 руб.

Сумма займа с процентами составила 2 189 500 руб.

Также стороны договорились о том, что, начиная с 20.04.2013 года по 19.10.2013 года сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком заимодавцу вместе с указанной в п. 2 настоящего соглашения суммой, рассчитываются исходя из 3% от указанной в соглашении суммы задолженности в месяц.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае невозврата оговоренной суммы в срок до 19.10.2013 года, начиная с 20.10.2013 года, на оставшуюся к возврату сумму долга с процентами начисляются штрафные проценты, рассчитываемые исходя из 15 % в месяц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования Колинько Э.Б. к Шавлохову В.Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Шавлохова В.Г. в пользу Колинько Э.Б. в счет погашения задолженности по договору займа от 19.07.2012 года взысканы проценты за пользование займом за период с 19.01.2013 года по 19.10.2013 года в размере 630 000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 20.10.2013 года по 07.07.2014 года в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. В удовлетворении встречного иска Шавлохова В.Г. к Колинько Э.Б. о признании дополнительного соглашения недействительным отказано.

Колинько Э.Б. в материалы дела представлен расчет размера взыскиваемых сумм по настоящему иску исходя из условий договора займа и дополнительного соглашения.

Согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 959 438 руб., в том числе:

- займ с процентами по договору, подлежащий выплате на 19.01.2013 года в размере 1 510 000 руб.

- проценты по соглашению за период с 20.10.2013 года по 28.07.2015 года в размере 638 000 руб.,

- штраф по соглашению за период с 08.07.2014 года по 28.07.2015 года в размере 500 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2013 года по 28.07.2015 года в размере 311 438 руб.

Данный расчет был судом проверен и признан верным.

При этом суд указал, что поскольку ответчик не обращался с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме, так как рассчитана верно из существа принятого обязательства и соответствует объему нарушенного обязательства, не выходит за пределы основных требований, кроме того является незначительной относительно суммы основного обязательства.

В апелляционной жалобе Шавлохов В.Г. выражает несогласие с размером взысканных судом неустоек, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что договором предусмотрен высокий процент неустойки, что свидетельствует о том, что истец при заключении договора займа руководствовался единственной целью извлечение прибыли.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание завышенные проценты за пользование займом и чрезмерно высокие штрафные санкции, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что в случае невозврата оговоренной суммы на оставшуюся к возврату сумму долга с процентами начисляются штрафные проценты, рассчитываемые исходя из 15 % в месяц.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором штраф является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму займа, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сроки обращения истца с требованием в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 19.04.2013 года к договору займа от 19.07.2012 года предусмотрено, что в случае невозврата займа до 19.10.2013 года, начиная с 20.10.2013 года, на оставшуюся к возврату сумму долга с процентами начисляются штрафные проценты, рассчитываемые исходя из 15 % в месяц.

При рассмотрении гражданского дела №... Московским районным судом Санкт-Петербурга истцом в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения было заявлено о взыскании с ответчика суммы штраф в размере 2 610 800 руб. за период с 20.10.2013 года по 07.07.2014 года. Указанный размер неустойки был снижен судом на основании со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

За период с 08.07.2014 года по 28.07.2015 года истцом также заявлено о взыскании штрафа за нарушение срока возврате суммы займа.

Таким образом, истец выбрал взыскание неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, а именно штраф, предусмотренный п. 5 дополнительного соглашения, в размере 15% за каждый день просрочки за период с 20.10.2013 года по 28.07.2015 года.

Однако при этом, истцом также заявлены в настоящем исковом заявлении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в порядке положений ст. 811 ГК РФ за период с 20.01.2013 год по 28.07.2015 года.

Учитывая, что одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395, 811 ГК РФ, противоречит положениям ст. ст. 811, 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения двойной меры ответственности за один и тот же период за неисполнение договора, а именно для взыскания неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 года по 19.10.2013 года (1 510 000 х 8,25% х 270 дней = 93 431 руб. 25 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 151 руб. 28 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить, взыскать с Шавлохова В.Г. в пользу Колинько Э.Б. государственную пошлину в размере 9 276 руб. 28 коп., в пользу бюджета Санкт-Петербурга 12 630 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 431 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 276 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 630 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: