Решение по делу № 33-2520/2015 от 17.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2520

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» к К. Н.Ф., К. К.Ю., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 27 января 2015 года

(судья районного суда Кирмас С.В.),

установила:

ОАО «С» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с К. Н.Ф., К. К.Ю. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитной карте Visa Classic в размере 27402 рублей 29 копеек, задолженность по кредитному договору №.. . от 15.04.2013г. в размере 240770 рублей 10 копеек, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.12.2012г. на основании заявления К. Ю.А. была выдана кредитная карта Visa Classic с доступным лимитом 30000 рублей, а 15.04.2013г. между ОАО «С» и К.Ю.А. был заключен кредитный договор №.. . на сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. С мая 2014 года платежи по указанным договорам прекратились.

18.05.2014г. К.Ю.А. умер. Потенциальными наследниками являются К.Н.Ф. (мать), К.К.Ю. (дочь) и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с которых истец и просит в солидарном порядке взыскать образовавшуюся задолженность (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2015 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в счет погашения задолженности по кредитной карте взысканы денежные средства в размере 27402 рубля 29 копеек, по кредитному договору в размере 240770 рублей 10 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 рубль 72 копейки. Кредитный договор №.. . расторгнут (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2015 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 93-96).

В суде апелляционной инстанции К.Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о доставленном факсе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К. Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.12.2012г. между истцом и К.Ю.А. был заключен договор на выдачу кредитной карты № … с лимитом 30 000 рублей (л.д. 33-34).

15.04.2013г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор №.. . о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей 00 копеек под 22.50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического представления кредита (л.д. 15-23).

Истец исполнил свое обязательство по указанному кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет № …, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

К. Ю.А. умер 18.05.2014г. (л.д. 27).

26.08.2014г. кредитором было направлено наследникам заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте в срок до 26.06.2014г. (л.д. 24) и суммы задолженности по кредитному договору, а также его расторжении не позднее 26.09.2014г. (л.д. 43). В установленный срок задолженность не была погашена.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитной карте составляет 27 402 рубля 29 копеек (л.д. 51-57), по кредитному договору №.. . от 15.04.2013г. составляет 240 770 рублей 10 копеек (л.д. 29).

Удовлетворяя требования ОАО «С» в части взыскания суммы задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд руководствовался тем, что наследники у К. Ю.А. отсутствуют, а значит, имущество умершего считается выморочным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Указанные выше требования закона судом при постановке решения установлены не были и мотивированные выводы в решении отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика супругу наследодателя – П.Н.В., тогда как сведения о ней имеются в материалах дела (л.д.9). Доказательства, что данный брак расторгнут в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и судом данное обстоятельство не выяснялось в ходе рассмотрения дела.

Также из искового заявления видно, что ответчики К.Н.Ф., К.К.Ю. и наследодатель К.Ю.А. по день его смерти были зарегистрированы по одному адресу: … (л.д.8), что указывает на фактическое принятие наследства наследниками. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, адресно-справочное бюро судом не запрашивалось.

Из представленного в суд наследственного дела видно, что отказ в установленный законом срок в нотариальную контору от наследников не поступал.

Кроме того, в нарушение указанных выше требований закона к участию в деле не был привлечен территориальный орган Росимущества - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Данные требования закона судом при постановке решения учтены не были, суд не определил ни объем наследственного имущества, ни его стоимость, ни факт перехода данного имущества к наследникам, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия также отмечает нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к трем ответчикам, тогда как требования разрешены только в отношении одного - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В отношении исковых требований к К.Н.Ф. и К.К.Ю. в резолютивной части решения суда выводы отсутствуют, что также является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, поскольку суд не определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не привлечена к участию в деле в качестве соответчика П.Н.В., не привлечен территориальный орган Росимущества, то решение суда подлежит безусловной отмене.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: