Решение по делу № 33-4546/2015 от 05.10.2015

Кировского районного суда г. Махачкалы судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2015 г. по делу № 33-4546, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: ФИО15, судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2015 года по делу по заявлению ФИО7 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.06.2015г. об окончании исполнительного производства №,

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с заявлением, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.06.2015г. об окончании исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.04.2005 в отношении администрации <адрес> г.Махачкалы об обязании главу администрации <адрес> г. Махачкалы устранить допущенное нарушение закона, окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа. Однако, по мнению ФИО7 вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, так как проверка органом опеки не проведена должным образом. Решение суда фактически не исполнено и имеется угроза жизни и здоровью его ребенка. В связи с этим он просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.06.2015г. об окончании исполнительного производства № незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 Ш.М. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления ФИО7, по тем основаниям, что им проведены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Им, органом опеки и администрацией были проведены все необходимые проверки, в ходе которых не были обнаружены нарушения. В помещении, в котором проживает ребенок, в правом углу стоит газовое оборудование и никаких утечек нет. Расположено оборудование в большой комнате в виде студии, ребенок спит на диване в левой стороне и никакой угрозы его жизни они в ходе проверки не обнаружили, на что имеются необходимые акты. После чего им в соответствии с законодательством об исполнительного производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В суде первой инстанции начальник органа опеки и попечительства- администрации <адрес> г.Махачкалы ФИО9 так же просила отказать в удовлетворении заявления, так как считает что орган опеки, в данном случае провел проверку в соответствии с заявлением. После поступления заявления, был своевременно дан на него ответ, была проведена проверка и составлен акт, который соответствует всем нормам и правилам. В ходе проверки жилищных условий ребенка установлено, что угрозы жизни и здоровью ребенка нет, о чем имеется акт, составленный органом, привлеченным к проверке. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО9 считает законным и обоснованным. Представитель администрации МО ГО «г. Махачкала» по доверенности ФИО10 так же просил отказать в удовлетворении заявления, и постановление судебного пристава исполнителя считает законным и обоснованным.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявления ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.06.2015г. об окончании исполнительного производства № незаконным - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Так, на дату разрешения процессуального вопроса действовали соответствующие нормы ГПК РФ.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6, представителей УФССП по РД, администрации МО ГО «г. Махачкала», администрации <адрес> МО ГО «г. Махачкала».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ (ст. 84 КАС РФ).

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, признает решение суда правильным, а доводы жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением

Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.03.2015 заявление ФИО7 удовлетворено и признано бездействие администрации <адрес> г. Махачкалы по рассмотрению заявления ФИО7 о нарушении прав его ребенка ФИО11 незаконным и обязать главу администрации <адрес> г. Махачкалы устранить допущенное нарушение закона.

Определением суда от 18.05.2015 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 и главы администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО12 о разъяснении исполнительного документа и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено и разъяснено о том, что в силу ст. 258 ГПК РФ установление судом обстоятельства бездействия должностного лица, признанного незаконным, обязывает соответствующее должностное лицо совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений норм законодательства, в связи с чем главе администрации <адрес> г. Махачкалы следует организовать в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" проверку (при необходимости с привлечением специалистов) по существу поставленных ФИО7 в своем обращении на его имя вопроса о наличии угрозы здоровью его ребенка в связи с тем, что он ночует в помещении квартиры матери, в котором имеются газовые приборы, и при необходимости принять меры по защите права ребенка и дать мотивированный ответ по результатам рассмотрения обращения.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа № ВС № от <дата> судебным приставом исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации <адрес> г.Махачкалы (л.д. 40-42).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО8 участием понятых проведена проверка квартиры, расположенной по. <адрес> №, <адрес>.Махачкала в присутствии представителей органа опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы ФИО13, ст. мастера ОАО «Махачкалагаз» ФИО14, в ходе которого было установлено, что требования решения суда от <дата> исполнены в полном объеме, о чем им составлен соответствующий акт от <дата> (л.д. 14).

Из акта администрации <адрес> г.Махачкалы об обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г.Махачкала, <адрес> от 26.05.2015, следует, что во исполнении решения суда от 27.03.2015 комиссия в составе представителей органа опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы, в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО6, старшего мастера ОАО «Махачкалагаз» проведено обследование жилищно-бытовых условий в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, на предмет выявления угрозы жизни и здоровью ребенка исходящей от установленного в квартире газового оборудования. (л.д. 15) В ходе обследования установлено, что никакой угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка и его семьи не выявлено. <дата> ОАО «Махачкалагаз» так же направила ответ на запрос главы администрации <адрес> г.Махачкалы (л.д. 16).

Далее, на основании вышеуказанных актов во исполнение исполнительного документа главой администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> № ФИО7 дан мотивированный ответ по результатам рассмотрения его обращения (л. д. 17).

После чего, постановлением судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 от <дата> окончено исполнительное производство №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.18).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО7 почтой, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью от <дата> под № (л.д.50-53) и получено ФИО7 <дата> что подтверждается почтовыми уведомлением (л.д. 48).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом исполнителем в полном соответствии с требования действующего законодательства и на основании фактического исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и не соответствующими действительности.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве и представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами гражданского дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи