Решение по делу № 8Г-12894/2024 [88-14109/2024] от 21.05.2024

29MS0059-01-2018-002421-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14109/2024

2-4579/2018-8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                         17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 19 марта 2024 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-4579/2018-8 по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2018 г. с ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 114 032,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемников, указывая на заключение договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 19 марта 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено в связи с полным исполнением, взысканием денежных средств в размере 114 032,95 руб., в связи с чем основания для замены взыскателя правопреемником отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что судебное постановление исполнено в полном объёме, выраженное заявителем несогласие с указанными обстоятельствами выводов суда не опровергает, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления нарушает права заявителя, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, поскольку отказ в замене заявителя в указанном гражданском деле не лишает заявителя права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, предъявив соответствующее исковое заявление в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин