Решение по делу № 33-4199/2022 от 26.09.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4199/2022

Судья Гусев Е.В.

гражданское дело № 2-148/2022

УИД 21RS0025-01-2021-002234-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Дениса Васильевича к Иванову Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Иванова Константина Владимировича к Николаеву Денису Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова К.В. – Урукова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Николаев Д.В. просил взыскать с Иванова К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 501691,60 руб., расходы за производство оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2020 года по вине водителя Иванова К.В., управлявшего транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 501691,60 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванов К.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Николаеву Д.В., указывая, что по причине нарушения Николаевым Д.В. п. 8.4 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 236 484 руб. Поскольку гражданская ответственность Николаева Д.В. - виновника ДТП не была застрахована, Иванов К.В. полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на Николаеве Д.В., а также расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Николаев Д.В. не явился, реализовав свое право на участие через представителя Иванова В.В., который просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснив, что несмотря на то, что в выводах экспертизы, проведенной по назначению суда, и имеется указание на нарушение Николаевым Д.В. п. 8.5 ПДД РФ, однако с технической точки зрения именно несоответствие действий водителя автомобиля ... - Иванова К.В. п.п. 9.10, п.п. 10.1 (абзац 2) находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Считает, что вывод эксперта о наличии в действиях Николаева Д.В. нарушений п.п. 8.5 ПДД РФ не имеется. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик Иванов К.В. и его представитель Федоров А.И. иск не признали, встречный иск поддержали, дополнительно пояснили, что в действиях Николаева Д.В. имеется нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает полномочиями по проведению видео-автотехнической экспертизы, поэтому заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Николаева Дениса Васильевича к Иванову Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Николаева Дениса Васильевича с Иванова Константина Владимировича (паспорт серии: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 501697,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., 8217 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований Иванова Константина Владимировича к Николаеву Денису Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 236484, 00 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5564,84 руб. отказать.

Взыскать в пользу ООО «...» с Иванова Константина Владимировича (паспорт серии: 9713 №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб.».

В апелляционной жалобе Иванов К.В., действуя через представителя Урукова В.Н., просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, а также назначить по делу повторную транспортно-трассологическую экспертизу. Так, автор жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения, носят противоречивый и необъективный характер, более того, утверждения эксперта о несоответствии действий водителя Иванова К.В. пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, не входят в компетенцию эксперта – автотехника и являются прерогативой суда, то есть, как полагает апеллянт, эксперт вышел за рамки своих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова К.В. – Уруков В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Николаева Д.В. - Иванов В.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 27 апреля 2020 года, около 21 час. 05 мин., на автодороге по <адрес>, около д. 9, произошло ДТП, при котором автомобиль ..., под управлением Николаева Д.В., после въезда на <адрес>, двигался по правой полосе движения, после опережения автомобиля темного цвета, двигавшегося по левой полосе движения, включил левый сигнал поворота и в режиме торможения начал маневр по перестроению в левую полосу. Автомобиль ..., под управлением Иванова К.В., двигался непосредственно за автомобилем ... по той же полосе движения и в момент перестроения автомобиля ... также начал маневр перестроения. В результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Ответственность водителей транспортных средств не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предъявляя взаимные требования, стороны сослались на досудебные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению № 020-05/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 501691,60 руб., а согласно заключению эксперта № 78-05-20Ц стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 236484. руб.

Из дела следует, что возбужденное по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ административное дело в отношении Николаева Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 7 мая 2020 года Иванов К.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года производство по делу в отношении Иванова К.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина водителей транспортных средств в ДТП не установлена, для определения соответствий действий водителей Правилам дорожного движения по ходатайству сторон по делу была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Заключением экспертов № 50-01/22, выполненным ООО «...», установлено, что по вопросу первому объем и качество предоставленного материала не позволяет определить точное положение транспортных средств ... г.р.з. № и ..., г.р.з. № до момента столкновения, имевшего место 27 апреля 2020 года. Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано на схеме ДТП от 27 апреля 2020 года.

По второму вопросу экспертом дано заключение о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... г.р.з. № Николаев Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5 ПДД, а водитель автомобиля ..., г.р.з, № Иванов К.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, п.п. 10.1 (абзац 2), п.п. 11.2 (абзац) Правил дорожного движения РФ.

По третьему вопросу дано заключение о том, что в действиях водителя автомобиля ... г.р.з. № Николаева Д.В. имеются не соответствия п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и в действиях водителя автомобиля ..., г.р.з. № Иванова К.В. имеются не соответствия п.п. 9.10,10.1 (абзац 2), 11.2 (абзац 2) ПДД РФ.

На вопрос пятый дано заключение о том, что с технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля ..., г.р.з. № Иванова К.В. п.п. 9.10, п.п. 10.1 (абзац 2) находятся в причинной связи с ДТП, имевшему место 27 апреля 2020 года.

Разрешая спор, суд, установив изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение экспертов № 50-01/22, выполненное ООО «...», пришел к выводу об удовлетворении иска Николаева Д.В., усмотрев в действиях ответчика Иванова К.В. несоответствия п.п. п.п. 9.10, п.п. 10.1 (абзац 2), п.п. 11.2 (абзац) ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, в связи с чем возложил на него материальную ответственность по возмещению вреда истцу в размере, определенном экспертным заключением № 020-05/20, выполненным ИП ... А.В., которое ответчиком не оспаривалось. Поскольку вина Николаева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, суд отказал в удовлетворении встречного иска Иванова К.В.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Так, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 15, пунктов 1- 3, 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из приведенных положений закона видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что совершенные Ивановым К.В. действия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения, повлекшего причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта и необходимости назначения по делу повторной транспортно - трассологической экспертизы, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Так, из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

В данном случае, при оценке заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В частности, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами; заключение полностью соответствует требованиям законодательства; выводы эксперта логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела и административного материала по факту ДТП. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, апеллянтом таких доказательств также не представлено.

В данном случае, судебная коллегия находит установленным факт причинно-следственной связи между действиями ответчика Иванова К.В., нарушившего ПДД, и причиненным ущербом имуществу истца, в том числе, исходя из заключения экспертов № 50-01/22, выполненного ООО «...», для переоценки которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Иванова К.В. – Урукова В.Н. о назначении по делу повторной транспортно-трассологической экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова К.В. – Урукова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.