Решение по делу № 33-13050/2016 от 16.09.2016

Судья: Васев Н.И.                       Гр. дело № 33 –13050/16

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инюцина СС на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с Инюцина СС и Инюциной ЕС задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 641713 руб.04 коп и возврат государственной пошлины в размере 9617 руб.36 коп., расторгнув указанный кредитный договор, в остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобыИнюцина С.С., Инюциной Е.С., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

«Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Инюциным С.С., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и Инюциным С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В соответствии с п. указанного договора Инюцину С.С. был выдан кредит в размере 490000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,45 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Инюцин С.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Инюциной Е.С.

Пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, плату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

На основании п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, п.2.3 договора поручительства заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком.

Однако, задолженность в добровольном порядке не была погашена.

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, в связи с чем кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 691336 руб., из которых: 66980 руб. 79 коп. неустойка за просроченные проценты, 82642 руб. 35 коп. неустойка за просроченный основной долг, 420103 руб. 47 коп. просроченный основной долг, 121609 руб. 57 коп. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Инюцина С.С. и Инюциной Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 691336 руб.18 коп и возврат государственной пошлины в размере 10113 руб.36 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Инюцин С.С. просит решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд при определении размера взыскиваемой неустойки не учел имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В заседании судебной коллегии ответчики Инюцин С.С., Инюцина Е.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и Инюциным С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. указанного договора Инюцину С.С. был выдан кредит в размере 490000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,45 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Инюцин С.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности, что ответчиками не оспаривалось.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в течении нескольких месяцев, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно учел то обстоятельство, что у ответчика родился ребенок и он потерял работу, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении заявленного размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 50 тысяч рублей за каждый вид неустойки, взыскав в пользу истца в общей сложности 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что кредитная задолженность и неустойка подлежат взысканию в пользу банка солидарно с ответчиков Инюцина С.С. и Инюциной С.А. как с поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков просроченный основной долг в размере 420103 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 121609 руб. 57 коп. и неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг по 50 тысяч руб., а всего -641713 руб. 04 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 10113 руб. 36 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера взыскиваемой неустойки не учел имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, определил размер неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд при определении размера неустойки учел названные обстоятельства и правильно снизил размер неустойки с соблюдением интересов законности и необходимого баланса интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инюцина СС - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -