Решение по делу № 8Г-3979/2020 от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5912/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2020 года                                                                                             г. Самара

            Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Осиповой С.К., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по гражданскому делу по иску Юнусова Рамзиля Рамиловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Юнусов Рамзиль Рамилович обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юнусова Рамзиля Рамиловича взыскана компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 вышеуказанное решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу Юнусова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения просит отменить апелляционное определение по настоящему делу от 19.09.2019г. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку вред причинен физическому лицу не в результате незаконных действий (бездействий) Минздрава РБ, следовательно, возмещение морального вреда и услуг по оплате представителя также не подлежат взысканию с Минздрава РБ.

Кроме этого заявитель считает, что апелляционным судом в нарушение норм процессуального права не привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.12.2016 в 08.25 на улице Бабушкина, д. 17/1 г. Уфы РБ Юнусов Р.Р. управлял автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак В167РТ102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту в отношении Юнусова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова Рамзиля Рамиловича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 23.05.2017.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 2055 от 29 декабря 2016 года, при первоначальном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Юнусова Р.Р. воздухе составила 0, 140 мг/л (п. 13.1 Акта). При повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юнусова Р.Р. составила менее 0,115 мг/л. (п. 13.2 Акта).

При этом, в нарушение п. 15 Порядка у Юнусова Р.Р. установлено состояния опьянения на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта моча, где обнаружен этиловый спирт 0,46 %, тогда как состояние алкогольного опьянения устанавливается на основании исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с этим, при отсутствии других доказательств, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2055 от 29 декабря 2016 года в отношении Юнусова Р.Р. с заключением об установлении состояния опьянения, мировой судья признал не допустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате виновных действий сотрудников МВД, составивших протокол об административном правонарушении истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая личность заявителя определены в размере 15000 рублей, а также взысканы судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика (виновника) в данном споре, и пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается наличие причинно- следственной связи между действиями сотрудника полиции - инспектора 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РБ Борисова С.О. при составлении 13 января 2017 года протокола об административном правонарушении в отношении Юнусова Р.Р. и причинением данными действиями вреда истцу.

По мнению апелляционного суда, в данном случае имеется вина врача Мансурова Б.Ф. при составлении акта медицинского освидетельствования № 2055 от 29 декабря 2016 года, которым зафиксирован факт нахождения Юнусова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим и был составлен административный протокол, поскольку по результатам проверки главному врачу ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 внесено предписание по принятию мер к устранению выявленных нарушений в сфере здравоохранения от 20 февраля 2017 года№ 29м/17.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина работника учреждения здравоохранения в необоснованной даче заключения в акте медицинского освидетельствования об установлении опьянения, поскольку при отрицательных результатах наличия алкоголя по результатам первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, врач Мансуров Б.Ф. не вправе был дать заключение о нахождении истца в состоянии опьянения.

На основании указанного заключения Юнусов Р.Р. привлекался к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, а для восстановления нарушенного права он был вынужден заключить договор с юристом на защиту своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В данном случае судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненным истцу вредом, поскольку составление протоколов об административном правонарушении в отношении Юнусова Р.Р., отстранения его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были основаны на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД Борисовым С.О. составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2055 от 29 декабря 2016 года, выданного врачом-наркологом Мансуровым Б.Ф., он не мог предположить, что освидетельствование проведено специалистом с нарушением порядка его проведения.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца и компенсации морального вреда на МВД Российской Федерации и МВД Республики Башкортостан, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11 мая 2017 года установлен факт нарушения врачом- наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 порядка освидетельствования Юнусова Р.Р., что явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку вред причинен физическому лицу не в результате незаконных действий (бездействий) Минздрава РБ, следовательно, возмещение морального вреда и услуг по оплате представителя также не подлежат взысканию с Минздрава РБ, отклоняются, поскольку в данном случае в результате неправомерных виновных действия врача-нарколога Мансурова Б.Ф., который не вправе выдавать заключение о нахождении истца в состоянии опьянения, истцу причинен вред.

В данном случае апелляционный суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11 мая 2017 года установлен факт нарушения врачом - наркологом Мансуровым Б.Ф. ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 порядка освидетельствования Юнусова Р.Р., что явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

По факту составления акта медицинского освидетельствования № 2055 от 29 декабря 2016 года по жалобе Юнусова Р.Р. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Башкортостан была проведена проверка, о чем составлен акт № 29м/17 от 20 февраля 2017 года. По результатам проверки установлены нарушения п. 11 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан и отказе в иске к иным ответчикам.

Доводы в кассационной жалобе в части нарушения процессуальных норм в части не привлечения Министерства финансов, отклоняются, поскольку права и обязанности данного Министерства судебными актами не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.К. Осипова

                                                                                                            А.С. Семенцев