Решение по делу № 33-644/2017 от 20.02.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-644/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шмакова П.А. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 27 сентября 2016 года по иску Шмакова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Соковский», Жохову М.Л., Смирновой В.В., Прусовой Ю.Н., Акционерному коммерческому банку «Кранбанк» (закрытому акционерному обществу), Тарминяну А.Л., Шишкину М.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «МИР», Суворову С.Б., Ганнятулину Р.М., Лучейко В.В., Белоцерковской М.В., Бухареву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», Хреновой Н.В., Жарковой Н.А., Селиванову А.М., Яруевой Р.В., Сазоновой Е.Н., Бурову С.Н., Гордиенко И.А., Абрамову А.А., Рубцову В.В., Жегулевой Е.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Шмаков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес центр Соковский» о возмещении ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб в результате падения наледи с крыши здания Бизнес центра «Соковский». Полагая, что указанное событие произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом содержание здания, просил суд взыскать в его пользу *** рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, *** рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, а также судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков судом были привлечены собственники помещений, расположенных в здании по пр. *** д.*** г.***, - Жохов M.Л, Смирнова В.В., Прусова Ю.Н., АКБ «Кранбанк» (ЗАО), Тарминян А.Л., Шишкин M.JL, ООО «МИР», Суворов С.Б., Ганнятулин P.M., Лучейко В.В., Белоцерковская М.В., Бухарев В.И., ООО «Зодчий», Хренова Н.В., Жаркова Н.А.,Селиванов А.М., Яруева Р.В., Сазонова Е.Н., Буров С.Н., Гордиенко И.А., Абрамов А.А.,Рубцов В.В., Жегулева Е.М.

После привлечения к участию в деле соответчиков, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что ответчики - собственники административного здания и управляющая организация, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по ежедневной очистке снега с крыши и установке на кровле крыши снегозадерживающих устройств, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, являются лицами, совместно причинившими вред, в соответствии со статьёй 1080, пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ просил взыскать заявленные им суммы с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2016 года Шмакову П.А. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств и отсутствие оценки доказательств, представленных истцом, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Курдюков Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, с учётом письменных дополнительных пояснений, основанных на анализе судебной практики, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Бизнес центр Соковский» по доверенности Скворцов А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу полагал необоснованной, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда, как принятое при строгом соблюдении закона – без изменения.

Остальные ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учётом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шмакову П.А. принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. По утверждению истца, *** года в 15 часов 50 минут принадлежащий ему автомобиль, припаркованный им на расстоянии 5 метров от стены здания Бизнес Центра «Соковский», расположенного по адресу: ***, был повреждён в результате падения крупной льдины с крыши данного здания, в результате чего на автомобиле образовались многочисленные вмятины и было разбито лобовое стекло.

Согласно отчёта об оценке от 16 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, исходя из объёма выявленных повреждений и назначенных специалистом ремонтных воздействий, с учётом износа на заменяемые запасные части, составила *** рублей, также была определена утрата товарной стоимости автомобилем истца в сумме *** рублей. Услуги по оценке были оплачены истцом в размере *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на изготовление копии указанного отчёта об оценке в сумме *** рублей.

22 марта 2016г. истец обратился в ООО «Бизнес центр Соковский» с претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик в удовлетворении требования истца о возмещении вреда отказал, в связи с чем Шмаков П.А. обратился в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов :

1). Факт причинения вреда. Для наступления деликтной ответственности причинение вреда имеет первоочередное значение;

2). Противоправность поведения причинителя вреда (подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований);

3). Вина причинителя вреда. Законодательно закрепленного понятия вины в гражданском праве не имеется. В п. 1 ст. 410 Гражданского кодекса упоминается лишь, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

4).причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями. Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда;

5) размер причиненного вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шмаковым П.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств самого факта причинения вреда и размера причиненного ему ущерба, противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между фактом наступления вреда и действием или бездействием ответчиков.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств самого факта причинения вреда и размера причиненного ему ущерба, противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между фактом наступления вреда и действием или бездействием ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Так, судом исследованы представленные по делу письменные доказательства, в том числе рапорты участковых уполномоченных полиции от 29.01.2016 г. и 2.02.2016 г., содержащиеся в проверочном материале *** от 29.01.2016 г., ответ от 2.02.2016 г. врио начальника ОП №***, фотографии, выполненные на месте заявленного происшествия, показания свидетелей со стороны истца А.Д., В.В., А.В., акты осмотров автомобиля истца и отчет об оценке ущерба, которые оценены судом на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы и возражения сторон исследованы и оценены судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Выводы суда о том, что перечисленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном им объеме и при заявленных им обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и достаточно мотивированными. Оснований для переоценки перечисленных доказательств и иных, нежели это сделано судом первой инстанции, выводов, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения являться не может.

Приходя к выводу о том, что истцом не доказано противоправное бездействие ответчиков, выразившееся, по мнению Шмакова П.А., в ненадлежащем содержании здания, а именно в неисполнении обязанностей по очистке снега с крыши и установке на кровле снегозадерживающих устройств, суд первой инстанции, правильно проанализировав подлежащие применению нормативно-правовые акты, пришел к выводу о том, что управляющей организации не вменяется ежедневная уборка крыши от снега и наледи, такая уборка проводится по мере необходимости( п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170). Кроме того, учитывая сложившиеся в день рассматриваемого события погодные условия – мокрый ливневый снег (что подтверждается справкой Ивановского ЦГМС) выполнение таких работ на крыше здания, в том числе, с учетом конструкции кровли, было исключено.

Выводы суда о недоказанности истцом необходимости оборудования крыши здания снегозадерживающими устройствами судебная коллегия находит правильными. Строительные нормы и правила, которыми предусмотрена организация кровель снегозадерживающими устройствами, на применение которых в обязательном порядке ссылается истец, приняты после того, как здание было построено и принято в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о необходимости дополнительного оборудования кровли указанными устройствами, должен быть разрешен специалистами в данной сфере, как правильно указано судом. Доводы апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание быть не могут, как необоснованные. При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции установлен факт оборудования по периметру кровли здания автоматической системой тепловых контуров, назначением которых является подогрев ската крыши в целях исключения скопления на ней снега и образования наледей.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об оборудовании здания указанной системой не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат материалам дела и тексту решения суда. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей М.Д., А.А. и стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда в указанной части истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы были озвучены стороной истца в подтверждение заявленных требований при рассмотрении дела по существу, были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :