Решение по делу № 33-10107/2022 от 16.08.2022

Судья Дьяченко Л.В. 24RS0056-01-2022-003782-09

Дело № 33-10107/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Гура Татьяны Станиславовны к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Козляковой А.С.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гура Татьяны Станиславовны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гура Татьяны Станиславовны сумму штрафа в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 130300 (сто тридцать тысяч триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура Т.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что Решением от 26.12.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № с АО «СОГАЗ» в пользу Гура Т.С. взыскана неустойка в сумме 390 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2020. Решение подлежало исполнению в срок до 31.01.2020, а фактически было исполнено только 29.04.2020. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг у финансовой организации» определён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. 07.10.2019 АО «СОГАЗ» вручена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ИП Гура Т.С. была вынуждена обратиться к финуполномоченному. За рассмотрение обращения ИП Гура Т.С. оплатила денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 36 от 05.11.2019.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просиал взыскать с ответчика с ответчика штраф в сумме 195 000 руб., исходя из расчета 390 000 х 50%, убытки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлину 5 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исходя из субъектного состава и характера спора оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного не имелось.

В судебное заседание Гура Т.С.. извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 установлено, что 03.08.2018 вследствие нарушений водителем автомобиля марки «Toyota Platz», г/н № Сафоновым Ю.И. п. 8.3 ПДД РФ, причинен вред транспортному средству марки «Subaru Impreza», г/н № под управлением Валгина Д.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Сафонова Ю.И. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № № в АО «СОГАЗ».

09.08.2019 Валгин Д.Ю. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, понесенных в результате ДТП 03.08.2018.

Платежным поручением от 31.08.2018 № АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 183693, 12 руб. Размер страховой выплаты был установлен ответчиком на основании экспертных заключений ООО «МЭТР» № от 23.08.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Impreza» без учета износа деталей составляет 340100 руб., стоимость транспортного средства составляет 240000 руб., стоимость годных остатков 56306, 88 руб.

09.11.2018 между Валгиным Д.Ю. (цедент) и ИП Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству «Subaru Impreza», г/н. № в результате ДТП 03.08.2018. Не согласившись с размером страхового возмещения, Гура Т.С. обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Гура Т.С. взысканы 179979, 82 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - неустойка за период с 30.08.2018 по 16.12.2018, расходы на судебную экспертизу 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 11 181 руб., всего 242160, 82 руб.

07.10.2019 Гура Т.С. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ее требования не были исполнены.

Гура Т.С. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

26.12.2019 службой финансового уполномоченного вынесено решение № № об удовлетворении требований Гура Т.С., с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка начиная с 17.12.2018 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № АЗЗ- 4612/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, но с учетом взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № АЗЗ-4612/2019 неустойки в размере 10 000 руб. и не более 400 000 руб.

07.02.2020 в адрес службы финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» направлено письмо № СГ-14966 об отмене решения № №.

28.02.2020 службой финансового уполномоченного в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения финансового уполномоченного № : начисление неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 179979, 82 руб., но с учетом взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № АЗЗ-4612/2019 неустойки в размере 10 000 руб. и не более 400 000 руб.

Неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного, в сумме 390000 руб., АО «СОГАЗ» перечислило Гура Т.С. 29.04.2020 платежным поручением №.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу цессионария Гура Т.С. штрафа, в размере 50% взысканных решением финансового уполномоченного сумм, с учетом снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 100000 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, расценил как убытки, и так же взыскал с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный частью 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном имеет ту же правовую природу, что и штраф, установленный ст.16.1 Закона Об ОСАГО и ст.13 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о его взыскании тесно связано с личностью кредитора и не обеспечивает требования третьих лиц, которым было уступлено право требования потребителем финансовых услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств потребителю финансовой услуги. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Неисполнение же этой обязанности в установленный законом срок, влечет ответственность финансовой организации в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с со ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

При этом обязанность по уплате такого штрафа законом не ставится в зависимость от того, чье обращение рассматривал финансовый уполномоченный: непосредственно потребителя, или третьего лица, которому потребителем было уступлено право требования к финансовой организации, достаточным основанием для взыскания штрафа является факт неисполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного произведена с пропуском установленного законом срока, что АО «СОГАЗ» не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа судебная коллегия отклоняет.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, определив расчетный размер штрафа в сумме 195000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100000 руб.

По мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, такой размер штрафа способствует соблюдению баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №63-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Доводов о наличии явной несоразмерности, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа в большей мере, чем это сделано судом первой инстанции, стороной ответчика не приведено и соответствующих доказательств не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, оснований для изменения размера штрафа, дополнительного уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ИП Гура Т.С. в размере 15000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает третье лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом расходы в виде уплаты 15 000 руб. (платы за обращение к финансовому уполномоченному) подлежали взысканию со страховой компании.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Козляковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.