Решение по делу № 33-181/2021 от 10.12.2020

Судья Милошенко Н.В.                                                  Дело № 2-1369/2020

    (первая инстанция)

       № 33-181/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Лукьяновой И. Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяновой И. Г. к Добродомову О. Р. о взыскании компенсации за пользование совместным недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Лукьянова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Добродомову О.Р. о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, в размере 396 000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлин и оплаты независимого исследования по оценке арендной платы недвижимого имущества в размере 10 290 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истцу Лукьяновой И.Г. и ответчику Добродомову О.Р. на праве общей долевой собственности принадлежат с 2006 года по 1/2 доли двухкомнатной <адрес>, в городе Севастополе. Истцом подарена ответчику 1\2 доля указанной квартиры. В настоящее время Лукьянова И.Г. в связи с противоправными действиями со стороны ответчика лишена возможности распоряжаться, пользоваться квартирой. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу соответствующей компенсации за пользование спорным объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности.

        Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукьяновой И.Г. к Добродомову О.Р. о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом.

        Истцом Лукьяновой И.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом районного суда о том, что не использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, поскольку указанный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также пояснениям самого ответчика. Указывает, что двумя судебными актами был установлен факт создания Добродомовым О.Р. препятствий Лукьянововй И.Г. в пользовании спорной квартирой, и что ответчик на протяжении последнего времени пользуется всей спорной квартирой единолично. Истец не имеет реальной возможности пользоваться причитающейся ей долей в недвижимом имуществе.

        Ответчиком Добродомовым О.Р. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

            Ответчик Добродомов О.Р., представитель ответчика Крайтор Г.Ф., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукьянова И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством установлено, что Лукьянова И.Г. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2006 года приобрела в собственность <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из двух жилых комнат № 6 и № 7 на техническом плане квартиры, площадью 17.1 кв.м. и 10.6 кв.м., мест общего пользования. Жилая комната № 6, площадью 17.1 кв.м., является проходной комнатой из комнаты № 7 площадью 10.6 кв.м.

            В последующем, на основании договора дарения от 22 сентября 2006 года Лукьянова И.Г. передала в дар Добродомову О.Р. 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

            Вещные права сторон, до настоящего времени являющихся долевыми сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

            Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года, между сторонами определён порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, в городе Севастополе, в пользование Лукьяновой И.Г. предоставлены лоджия (5), жилая комната (7), а в пользование Добродомова О.Р. предоставлены балкон (9), жилая комната (6). В общее пользование сторон предоставлены: коридор (1), коридор (1-1), уборная (2), ванная комната (3), кухня (4). Судом также определено в судебном акте, что для установленного порядка пользования следует выполнить работы по перепланировке: в несущей перегородке, устроенной между помещением коридора (1) площадью 6,9 кв.м и жилой комнатой (6) площадью 17,1 кв.м., заложить существующий дверной проём, устроить новый дверной проём; часть несущей перегородки между помещением коридора (1) площадью 6,9 кв.м и жилой комнатой (6) площадью 17,1 кв.м демонтировать; в несущей перегородке между жилой комнатой (6) площадью 17,1 кв.м и жилой комнатой (7) площадью 10,6 кв.м устроить новый дверной проём и заложить существующий дверной проём; демонтировать несущую перегородку с дверным проемом между жилой комнатой (7) площадью 10,6 кв.м и кладовой (8) площадью 2,0 кв.м, в результате чего, будет образована жилая комната (7) площадью 12,6 кв.м; между несущими перегородками, ограничивающими помещение жилой комнаты (6) площадью 17,1 кв.м, устроить несущую глухую перегородку (по всей ширине жилой комнаты), в результате чего, будет образована жилая комната (6) площадью 13,9 кв.м и коридор (1-1)3,2 кв.м.

            В последующем Лукьянова И.Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.

            Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1425/2019 на Добродомова О.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Лукьяновой И.Г. частью <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в размере и порядке, определённом решением от 27.05.2019 года мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района г. Севастополя по гражданскому делу №2-177/2019. На Добродомова О.Р. возложена обязанность передать Лукьяновой И.Г. ключи от входной двери вышеназванной квартиры.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года в части возложения на Добродомова О.Р. обязанности устранить препятствия в пользовании Лукьяновой И.Г. частью <адрес>, в городе Севастополе, в размере и порядке определенной решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-177/2019 отменено, в этой части иска принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьяновой И.Г., исходя из того, что между сторонами определен порядок пользования недвижимым имуществом, в судебном порядке на Добродомова О.Р. возложена обязанность по передаче Лукьяновой И.Г. ключей от спорного жилого помещения. При этом, исполнительные документы стороной истца до настоящего времени, не получены на принудительное исполнение не предъявлены. Таким образом, обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей недвижимым имуществом, в рамках настоящего спора не установлены.

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

            В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

            Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

            Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

            Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

            Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

            В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта использования ответчиком спорного жилого помещения, судебная коллегия исходит из акта ООО «УК-Балаклавского района» обследования <адрес> жилого <адрес> от 14.10.2020 года, из которого при визуальном обследовании было установлено, что техническое состояние квартиры находится в неудовлетворительном состоянии: система водоснабжения внутри квартиры имеет коррозию металлической поверхности, канализационные лежаки от саноборудования коррозированы и местами повреждены, умывальник в ванном помещении отсутствует, унитаз расколот, пользование ем запрещено. Внутренняя разводка электроснабжения имеет повреждения и открытые участки опасные для жизни. Система газоснабжения и газовое оборудование требует срочного обследования специализированной организацией.

            Кроме того, исходя из пояснений ответчика и его представителя, а также представителя истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период 2017-2020 года в спорной квартире никто не проживал, ответчик постоянно проживает в г. Кемерово. Паспортом гражданина Российской Федерации подтверждается, что ответчик Добродомов О.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> Истец зарегистрирована в Краснодарском крае, ранее место ее постоянного проживания было в г. Кемерово, а впоследствии в Краснодарском крае.

            В решении мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 мая 2019 года установлены обстоятельства не проживания сторон в спорной квартире, подача иска только в связи с не достижением сторонами соглашения о порядке пользования. Истец Лукьянова И.Г. и ответчик Добродомов О.Р. согласились с установленными судом в решении обстоятельствами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют приюдициальное значение.

            Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что не использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, который также не использует данное имущество.

            Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит препятствие в пользовании двухкомнатной квартирой № в <адрес>.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно материалам дела, судебным актом определён порядок пользования спорной квартирой, решение суда об определении порядка пользования не исполнено сторонами, в принудительном порядке решение также не исполняется. Сторонами не проведена перепланировка квартиры в соответствии с решением суда для возможности пользоваться сторонами теми жилыми помещениями, которые им выделены в пользование решением суда. В квартире 2 жилых комнаты, жилая комната (7), выделенная в пользование истцу решением суда, является смежной, вход в нее возможен только через смежно-изолированную жилую комнату (6), выделенную в пользование ответчика, истец в данном случае может попасть в помещения общего пользования только путем прохода через жилую комнату, выделенную ответчику. Для возможности пользоваться истцу выделенной ей решением суда жилой комнатой, как отдельным объектом прав, перепланировка в квартире не проведена. Не доказано истцом возможность пользоваться самостоятельно или сдавать в аренду жилую комнату, выделенную ей в пользование решением суда, размер стоимости аренды за жилую комнату, выделенную ей в пользование решением суда. Заключение относительно стоимости арендной платы квартиры, представленное истцом, не содержит юридических фактов в подтверждение размера компенсации за жилую комнату, выделенную истцу в пользование решением суда.

        Нормы материального права при рассмотрении дела районным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Лукьяновой И. Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова