Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2022 ~ М-3233/2022 от 06.09.2022

24RS0002-01-2022-004490-84

Дело №2-3704/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2022 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шереметьеву Р. В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шереметьеву Р.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла, под управлением Шереметьева Р.В., и автомобиля №, получившего в результате ДТП механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» по Правилам страхования средств автотранспорта АВТ 948325, последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 535 руб. Ответчик на момент ДТП гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, в связи с чем САО «Надежда» вправе потребовать с него возмещения причиненного ущерба. Организационно-правовая форма САО «Надежда» изменена на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 57 535 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 926 руб. (л.д.3).

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Амельчугова О.В. (л.д.66).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно изложенному в иске ходатайству просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.4,75).

Ответчик Шереметьев Р.В. в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.72-73), возражений и ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Амельчугова О.В., будучи извещена надлежащим образом (л.д.74), в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражения не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 года в 09 час. 10 мин. на ул. Победы с. Большая Салырь Ачинского района Красноярского края Шереметьев Р.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Амельчуговой О.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера и правой катафоты, правого заднего фонаря, а также скрытые повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12,77).

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, отобранных инспектором ДПС ГИБДД 22.04.2019, и составленной на месте ДТП схемы места совершения административного правонарушения обстоятельства, водитель мотоцикла Шереметьев Р.В., двигаясь за автомобилем под управлением водителя Амельчуговой О.В., после резкой остановки последней, не справился с управлением, не успел остановиться, пытался уйти вправо, но столкнулся с правой задней частью автомобиля (л.д.78-80).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Шереметьев Р.В., управляя мотоциклом, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения не сумел предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем потерпевшего.

Согласно полису страхования средства автотранспорта серии АВТ №, принадлежащий потерпевшему Амельчугову О.Ю. автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования сроком действия с 13.12.2018 по 12.12.2019, в том числе, на случай ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя застрахованного ТС, в пределах страховой суммы 400 000 руб. (л.д.17). Гражданская ответственность водителя Шереметьева Р.В., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (л.д.12).

Исходя из установленного экспертными заключениями ООО «Финансовые системы» №КВС-17495 от 17.05.2019 размера причиненного ущерба, страховая компания САО «Надежда» произвела потерпевшему Амельчугову О.Ю. выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № от 22.05.2019 в сумме 57 535 руб., что подтверждается платежным поручением №37485 от 31.05.2019 (л.д.19-35).

Указанное является основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи 01.10.2020 произведена реорганизация ООО «Надежда» в форме преобразования ы ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование» (л.д.36-51).

На основании изложенного, учитывая, что вина Шереметьева Р.В. в совершении данного ДТП, подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, суд считает необходимым взыскать с Шереметьева Р.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного страхового возмещения 57 535 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения №22306 от 24.02.2022, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 926 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взысканию: сумма ущерба в размере 57 535 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 1 926 руб. = 59 461 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Шереметьева Р. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 57 535 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 926 рублей, а всего 59 461 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов