Решение по делу № 11-406/2021 от 18.06.2021

Дело № 11-406/2021

УИД 11MS0004-01-2015-000594-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 июня 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда РК Коданева Я.В., рассмотрев единолично частную жалобу Середа Станислава Сергеевича на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 30.04.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК от 30.04.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1033/2015, выданному 19.04.2015 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Не согласившись с указанным определением, Середа С.С. обратился в суд с частной жалобой, указав, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 19.04.2015 по делу № 2-1033/2015 прекращено его фактическим исполнением, что подтверждается постановлением от 29.01.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 19.04.2015 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-1033/2015 по взысканию с Середа С.С. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2014 в размере 672 759,91 руб., судебных расходов в размере 4 963,80 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 03.05.2018 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 19.04.2015 с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

07.09.2020 между <данные изъяты>) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № №..., согласно которому <данные изъяты>) передало право требования по кредитному №... от 20.01.2014, заключенному с Середа С.С. в размере 219 437 руб. ООО «ЭОС».

Мировой судья, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении приказа, а также на выбытие взыскателя <данные изъяты> в связи с заключением с ООО «ЭОС» договора уступки, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» произведя его замену.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства мировому судье надлежало установить юридически значимые обстоятельства, а именно имелась ли на дату предъявления заявления задолженность у Середа С.С. по судебному приказу, возбуждено ли исполнительное производство, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, однако данные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что судебный приказ в отношении Середа С.С. исполнен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.01.2020 N 35469/15/11003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, задолженность по судебному приказу отсутствует, а в силу статьи 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Середа С.С. уже окончено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30.04.2021 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве нельзя признать законным, оснований для правопреемства по делу N 2-1033/2015 не имеется.

При таких обстоятельствах, указанное определение подлежит отмене, частная жалоба Середа С.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30.04.2021 о замене взыскателя отменить, частную жалобу Середа С.С. удовлетворить.

Заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по делу № 2-1033/2015 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Коданева Я.В.