Решение по делу № 33-21292/2024 от 07.06.2024

Судья: ФИО                       Дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Ключ» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты>Ф23-0024028 от <данные изъяты> в размере 62 450 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 073,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ответчиком был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 25000 руб. сроком до <данные изъяты> под 255,5% годовых. Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма. <данные изъяты> ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору в пользу ООО «Ключ». Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 62450 руб., из которых 25000 руб. – сумма основного долга, 37450 руб. – проценты за пользование микрозаймом. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен СМС-сообщением по номеру телефона, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что договор микрозайма от <данные изъяты> с ответчиком не заключался; как в договоре, так и в расписке получения денежных средств подпись ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Стороны о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.88-93), на судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО был заключен договор потребительского <данные изъяты>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты> с процентной ставкой начисляемых на сумму микрозайма - 255,5% годовых (л.д.14-15).

Факт получения ГрачевымА.П. денежных средств по договору микрозайма подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.16).

В соответствии с п. 6 договора, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную в п. 2 договора.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата не производилась.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик согласился, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору третьему лицу.

<данные изъяты> между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствие с условиями которого ООО «МКК БюроФинПомощи» передал ООО «Ключ» права требования по договорам займа, в том числе и с заключенным с ГрачевымА.П. (л.д.20-22).

<данные изъяты> ответчику было направлено уведомление СМС-сообщением с информацией об образовавшейся задолженности по договору потребительского микрозайма, а также о состоявшейся уступке прав требований по договору <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.19).

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате задолженности по договору микрозайма, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ГрачеваА.П.

<данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма, который определением от <данные изъяты> был отменен в связи с поступившими возражениями ГрачеваА.П относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 62450 руб., из которых: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу; 37450 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика оспорен не был.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Ключ» о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> являются законными, обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленных доказательств, следует, что ответчик согласился с условиями договора микрозайма и получил денежные средства по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что договор займа с ним не заключался, в отсутствие иных доказательств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо достоверных и допустимых доказательств неподписания договора и его безденежности представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика, совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств в кредит, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписей от имени ответчика в договоре микрозайма и в расписке, так же заявлено не было и в суде апелляционной инстанции, однако, такого права сторона лишена не была, будучи извещенным о дате времени месте с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, подпись в договоре не оспорил.

Судебной коллегией так же не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы договора микрозайма, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, в то время как стороной ответчика никаких копий указанных документов различных по содержанию с копиями представленными истцом суду представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Ключ», правильно применив при этом нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы суда в решении основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи