Решение по делу № 2-4851/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-4851\2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А7 к Авдейкину А8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 21 час 45 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво 850, госномер У под управлением ответчика Авдейкина Р.В. и Мерседес Бенц У госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Авдейкин Р.В. В результате столкновения автомобилю Мерседес Бенц были причинены повреждения на сумму 233842 рубля с учетом износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Авдейкина Р.В. застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 233842 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 335 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5541 рубль 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Темеров Е.Н. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Авдейкин Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 21 час 45 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво 850, госномер У под управлением ответчика Авдейкина Р.В. и Мерседес Бенц У, госномер У под управлением истца по настоящему делу Морозова В.Г.

Виновником ДТП был признан водитель Авдейкин Р.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением, в результате чего и произошло столкновение.

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении У 14 мая 2014 года, а также объяснением самого Авдейкина Р.В., имеющимся в административном материале.

До настоящего времени виновность Авдейкина Р.В. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность Авдейкина Р.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Оценщик», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц С 200, госномер У на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 233842 рубля.

Указанный Отчет ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Авдейкина Р.В. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 233842 рубля и расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 335 рублей 60 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5541 рубль 77 копеек, обоснованность которых подтверждается представленным в дело чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова А9 удовлетворить.

Взыскать с Авдейкина А10 сумму восстановительного ремонта в размере 233842 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 335 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубль 77 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев