Решение по делу № 2а-7101/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-7101/2021

(59RS0007-01-2021-007058-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Рыбакова Е.М., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО10 по доверенности Юговой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Самойлова К. С. к судебному приставу - исполнителю ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО10 о признании бездействия незаконным.

В обосновании требований указав, что в производстве СПИ ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Самойлова К.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в связи с переданным в адрес ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> исполнительным производством №-ИП из ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> (исполнительный лист тот же).

В рамках исполнительного производства №-ИП был получен ответ из Пенсионного фонда РФ, согласно которому должник является работником ИП ФИО9 (<данные изъяты>) и получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также работником ИП ФИО7 (<данные изъяты>) и получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Также по имеющейся у взыскателя информации должник проживает по адресу: <адрес>, может работать на территории ТРК «<данные изъяты> (<адрес>) от имени ООО «<данные изъяты>», в связи с чем взыскатель также обратился в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> с ходатайством о проверке данных сведений.

До настоящего времени взыскание из заработной платы должника так и не производились, работодатели должника к ответственности не привлекались, должник в исполнительный розыск не объявлялся, должник к уголовной ответственности не привлекался, иные меры по возврату денежных средств не предпринимались. Данные обстоятельства Административный истец считает свидетельствующими о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО10

Требования законодательства административным ответчиком соблюдены не были, административный ответчик не исполняет надлежащим образом свои должностные обязанности, не принимает полного комплекса мер по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не привлекает к административной ответственности за невыполнение постановления о наложении взыскания на заработную плату должника работодателей должника ИП ФИО9 и ИП ФИО7, не объявляет должника в исполнительный розыск, не привлекает должника к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ, не принимает меры к взысканию денежных средств из заработной платы должника, не осуществляет выход по месту работы и жительства должника, не осуществляет выход к ООО «<данные изъяты> и в ТРК <данные изъяты> для проверки места работы должника.

При этом, данные мероприятия не проводятся на протяжении более чем месяца с даты получения исполнительного производства из ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>. Данного времени более чем достаточно для проведения исполнительных мероприятий.

Совокупность названных обстоятельств, является незаконным бездействием.

Административный ответчик имел возможность в течение месяца произвести вышеуказанные исполнительные мероприятия. Между тем, административный ответчик указанных мероприятий не провел, чем нарушил требования законодательства и законные интересы взыскателя (административного истца).

Вышеуказанное незаконное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца следующим образом: административный ответчик необоснованно затягивает исполнение судебного акта; административный истец, являясь взыскателем, на протяжении продолжительного времени не может восстановить права собственника денежных средств, не может свободно пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами в порядке ст. 209 ГК РФ. В случае, если соответствующие меры не принимаются административным ответчиком своевременно, возникает реальная возможность утраты исполнения судебного акта.

Считает, что административный ответчик с задачами исполнительного производства не справился, чем нарушил требования законодательства и права административного истца как взыскателя.

С жалобой в УФССП России по <данные изъяты> административный истец не обращался, поскольку такой механизм обжалования считает неэффективным.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер к взысканию денежных средств из заработной платы должника не привлечении работодателей должника ИП ФИО9 и ИП ФИО11, к административной ответственности, невыходу по месту работы в ТРК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и жительства должника, не объявлении должника в исполнительный розыск, непринятие мер к привлечению должника к уголовной ответственности; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца путем привлечения работодателей ИП ФИО9, ИП ФИО7 к административной ответственности, выхода по месту работы в ТРК «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>»" и жительства должника, объявлении должника в исполнительный розыск, привлечения должника к уголовной ответственности, принятия иных мер, направленных на полное и своевременное исполнение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что должнику выплачивается заработная плата в нескольких местах, судебные приставы - исполнители не предпринимают никаких мер, намеренно и незаконно не проводят мероприятия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что произведен весь комплекс исполнительных мероприятий.

Заинтересованные лица в судебные заседания не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу Самойлова К.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО6 были совершены действия по розыску счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО5 направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которые возможно обратить взыскание.

По полученным ответам, предоставленных банками, установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», согласно данным кредитных организаций, на счетах принадлежащих ФИО1 отсутствуют денежные средства.

Согласно ответу на запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, предоставлены сведения о заработной плате и доходах за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Кроме того, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с ТС.

Самойлов К.С. направил в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> ходатайство о проведении проверки бухгалтерии ИП ФИО9, ИП ФИО7 в отношении ФИО1

Судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Самойлова К.С., согласно которому направлено требование – уведомление о проведении проверки ИП ФИО9, в отношении ФИО1, а также направлен запрос в ТРК «<данные изъяты> в части проведения проверки в отношении ИП ФИО7- отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <данные изъяты> ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым установлено, что должник ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: <адрес> со слов должника по данному адресу проживает уже несколько лет.

На основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, изменение места жительства должника или места его пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> г. Перми ФИО2, судебным приставом –исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО10 направлен запрос о правовой помощи компетентному органу Армении с целью установления сведений о должнике, расчетных счетах, имущества и доходов должника на территории Армении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения в адрес ИП ФИО7

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административным ответчиком не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, как взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

При этом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что меры не предпринимались более месяца, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о не привлечении работодателей должника ИП ФИО9 и ИП ФИО7 к административной ответственности, судом не могут быть признаны как бездействие судебного пристава – исполнителя, поскольку составление протокола по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Требования истца о признании незаконным бездействия СПИ о не объявлении должника в исполнительный розыск, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и достаточные основания для объявления розыска должника судебным приставом при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, поскольку место жительство должника установлено, запросы об имущественном положении должника направлялись в регистрирующие органы. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием в материалы дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Требование о признании бездействия о непринятии мер и привлечению должника к уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа, не могу быть приняты во внимание судом, поскольку, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного производства. Однако, в связи с невручением должнику соответствующих требований судебного пристава-исполнителя, у стороны административного ответчика имелись формальные препятствия для принятия соответствующего решения о привлечении должника к уголовной ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец обращался с заявлениями и жалобами в ОСП по <данные изъяты>.

Отсутствие результатов исполнения в двухмесячный срок о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, что направленные на исполнение меры предпринимались: направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которые возможно обратить взыскание, совершались действия по розыску счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялось уведомление – требование о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, выносилось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, направлялись запросы по месту работы должника, совершался выход по месту жительства должника. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.

Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к взысканию денежных средств должника, не привлечении работодателей должника к административной ответственности, не выходу по месту работы и жительства должника, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и взыскателем не утрачена возможность взыскания суммы задолженности по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя Самойлова К.С., при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Самойлова К.С., права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Самойлова К. С. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому ФИО10 о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер ко взысканию денежных средств из заработной платы должника, не привлечении работодателя должника ИП ФИО9, ИП ФИО7 к административной ответственности, невыходу по месту работы должника в ТРК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», жительства должника, не объявлении должника в исполнительный розыск, не принятии мер к привлечению должника к уголовной ответственности; возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, путем привлечения работодателей ИП ФИО9, ИП ФИО7 к административной ответственности, выхода по месту работы должника в ТРК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», жительства должника, объявления должника в исполнительный розыск, привлечения должника к уголовной ответственности, принятии иных мер, направленных на полное и своевременное исполнение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение составлено 03.11.2021 года.