Решение по делу № 21-2273/2020 от 06.10.2020

Судья Кривенцова Н.Н.                                                                                  дело №21-2273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                          13 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Рузского районного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150200501810492 от 01 мая 2020 года ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная: <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 августа 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО2 их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года в 14:52:37 по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством марки <данные изъяты>, на 30 км/ч, которое двигалось со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не приведены, не проверены и не получили правовой оценки доводы ФИО2, изложенные в жалобе, поданной в городской суд.

Так, несмотря на заявленные доводы и представленные документы (страховой полис ОСАГО от 04.09.2019г., доверенность от 30.08.2019 г.), свидетельствующие о том, что факт управления транспортным <данные изъяты> ФИО2, в рассматриваемом случае является спорным и подлежал проверке, городским судом указанные обстоятельства должным образом изучены не были. Также не проверены доводы заявителя о том, что ФИО2 не имеет права на управление транспортными средствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать доводы заявителя, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                                             И.Н. Суханова