Решение по делу № 33-5607/2021 от 12.05.2021

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-5607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 2 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Евгении Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года по делу № 2-608/2021, которым постановлено:

исковые требования Залозной Оксаны Сергеевны удовлетворить,

взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Залозной О.С. 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 131 074,69 руб. процентов, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

взыскать с Михайловой Е.В. в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 655,37 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Вазеровой М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июня 2020 года истец Залозная О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Михайловой Е.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., полученное ответчиком 25 сентября 2018 года за счёт истца,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2018 года по 12 сентября 2020 года в размере 131 074,69 руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, на банковскую карту № **, владельцем которой является Михайлова Е.В., перечислены денежные средства от Залозной О.С. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № ** от 25.09.2018 (л. д. 12), и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела,

15.09.2020 Залозная О.С. в адрес Михайловой Е.В. направила претензию на возврат денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. (л. д. 104). Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Стороной ответчика указано на то, что на счет Михайловой Е.В. поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в рамках интернет-проекта «Cashbery»,

Михайлова Е.В. полученные средства по договорённости с истцом перечисляла и передавала через курьера другим партнёрам «Cashbery» с целью получения истцом прибыли;

истец Залозная О.С. вместе с ответчиком принимала участие в финансовой пирамиде с использованием сети Интернет, понимала высокую степень риска от подобной деятельности,

Михайлова Е.В. не отрицает факт получения денежных средств, переписка, представленная истцом суду, подтверждает то, что деньги передавались ей истцом добровольно, с целью участия в финансовой пирамиде, без наличия каких-либо обязательств с её стороны по их возврату,

ответчик считает, что перечисляя денежные средства на карту ответчика и ожидая получения прибыли от вкладывания денег, истец Залозная О.С. понимала, что принимает участие в финансовой пирамиде, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода, в связи с тем, что денежные средства представлялись истцом ответчику для участия истца в азартной игре в целях получения выигрыша, а не для инвестиционной деятельности, то указанные денежные средства не подлежат возврату, а исковые требования удовлетворению.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, возмещении потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Залозной О.С. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 074,69 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательств у Залозной О.С. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет Михайловой Е.В. не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- с истцом имело место соглашение о выигрыше в размере 27 % в месяц,

- истец Залозная О.С. понимала то, что участвует в азартной игре, поэтому при разрешении спора по настоящему делу должны применяться положения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

- не было обмана истца со стороны ответчика,

- следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

ответчик в суде первой инстанции признавал факт получения денежных средств от истца в размере 1 000 000 руб., имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что денежные средства были переданы истцом ответчику, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств,

взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено с момента получения ответчиком денежных средств от истца в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, так как ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца в этот момент, следовательно, обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла со дня, следующего за днём, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и с этого момента могут начисляться проценты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации,

стороной ответчика не представлено доказательств того, что Залозная О.С. была участником азартной игры в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, какие-либо письменные договоры с ней не заключались, правила участия и его последствия не разъяснялись.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Евгении Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи