Решение по делу № 22К-6336/2024 от 03.12.2024

Судье Юданова Е.Ю.                                    Дело № 22-6336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                         06 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., Гречко А.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Чебунину Ю.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения, прокурора Гречко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст. 91 УПК задержан ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой продлевался установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласились адвокат Елизаров А.С., и в своей апелляционной жалобе указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что никаких реальных доказательств существования того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материале не имеется, следователем и государственным обвинителем не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей следователем и государственным обвинителем не представлено, и объективно не существует.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес> края, он не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей, доказательств стороной обвинения о данных фактах не предоставлены. Свою причастность к наступлению смерти потерпевших ФИО1 отрицал и доказательств этого в суде представлено не было.

Просят обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена в виде длительного лишения свободы, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело возможно поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении. Кроме того ранее, при нахождении на домашнем аресте, было установлено нарушение обвиняемым условий содержания под домашним арестом, вследствие чего мера пресечения была изменена судом на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Л.А. Смоленкова