Решение по делу № 22-2322/2019 от 16.07.2019

судья 1 инстанции Тонконогова А.П.                                         №22-2322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                     г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С.,

при секретаре Гаськовой А.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Ткачева С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Спиридонова И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Ткачева С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Ткачева С.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав выступление осуждённого Ткачева С.В., адвоката Спиридонова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Ткачев С.В. осуждён по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 01 февраля 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый Ткачев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

    В апелляционной жалобе осуждённый Ткачев С.В., выражая несогласие с судебным решением, указал, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. При этом отмечает, что наличие единственного нарушения в течение всего времени отбывания наказания, взыскание за которое снято в установленном порядке, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства. Иных данных, отрицательно его характеризующих, в представленном материале не имеется.

Обращает внимание на то, что суд не учел данные, положительно характеризующие его личность, наличие поощрений, трудоустройство, погашение исковых требований потерпевшего, лишь формально перечислив их в своем решении.

Считает ошибочной ссылку суда на обязательное отбытие 2/3 срока назначенного наказания для наступления права на условно-досрочное освобождение. Указывает, что имел право на подачу ходатайства, поскольку совершил преступление средней тяжести, отбыл положенный срок, предусмотренный законодательством, в размере 1/3 срока назначенного наказания.

Утверждает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, судом не исследовался. Суд не принял во внимание его отношение к совершенному преступлению, признание вины, принятие мер к погашению иска, принесение извинений семье погибшего, отношение к труду, состояние здоровья.

Считает, что указание суда на то, что в течение всего периода отбывания наказания он состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, противоречит фактическим обстоятельствам. Напротив, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения сообщил о снятии его с профилактического учёта. Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что имеются достаточные данные о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Опасения суда о совершении им новых преступлений являются несостоятельными, поскольку им совершено преступление по неосторожности; он имеет постоянное место жительства, социально-полезные связи и источник дохода.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осуждённого Ткачева С.В. старшим помощником прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Рассматривая ходатайство осуждённого Ткачева С.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил, что Ткачев С.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания взыскание за которое снято 18 апреля 2019 года; имеет два поощрения; трудоустроен; к труду относится добросовестно; предпринял меры для возмещения вреда, причинённого в результате преступления; участвует в общественной жизни отряда и учреждения. С 27 июня 2018 года Ткачев С.В. состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Приведя указанные данные, а также характеристику за 2018 год, суд пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого Ткачева С.В. об условно-досрочном освобождении, признав поведение осуждённого Ткачева С.В. нестабильным.

Фактически основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужило наличие единственного за весь период отбывания наказания нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания, что не соответствует требованиям закона. При этом, судом не дано оценки характеру допущенного Ткачёвым С.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушил установленный распорядок дня, отсутствовал на утренней физической зарядке), которое к числу злостных нарушений не относится; является единственным за весь период отбывания наказания, наряду с двумя поощрениями; снято досрочно в качестве поощрения.

Соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в описательно-мотивировочной части постановления сведения о том, что Ткачев С.В. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, относятся только к данным, характеризующим особенности личности осуждённого, которые не должны учитываться при решении вопроса об исправлении осуждённого. Необоснованно указано судом и на необходимость отбытия осуждённым 2/3 срока назначенного наказания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам им же установленным, противоречат им, что является основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства осуждённого Ткачева С.В. по существу, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание приведённые выше положительно характеризующие поведение осуждённого Ткачева С.В. данные в течение всего времени отбывания наказания; факт отбытия им предусмотренной законом 1/3 части срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести; положительное заключение администрации исправительного учреждения; факт частичного возмещения Ткачевым С.В. вреда, причинённого в результате преступления, суд апелляционной инстанции признаёт, что для своего исправления осуждённый Ткачев С.В. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, поэтому подлежит условно-досрочному освобождению.

Единственное нарушение осуждённым Ткачевым С.В. установленного порядка отбывания наказания, имевшее место 31 августа 2018 года, выразившееся в отсутствии осуждённого на утренней физической зарядке, которое было снято с осуждённого досрочно, не может являться основанием к отказу в его условно-досрочном освобождении.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что осуждённым Ткачевым С.В. получено ещё 2 поощрения – 10 июня и 10 июля 2019 года соответственно, о чём были представлены документы в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осуждённого Ткачева С.В., суд апелляционной инстанции учитывает возможность Ткачева С.В. при освобождении трудоустроиться, что подтверждено соответствующим гарантийным письмом генерального директора ОАО «Славянка» (л.м.27); факт наличия у него семьи (л.м.25-26), т.е. возможность успешной социальной адаптации.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 03 июня 2019 года в отношении Ткачева С.В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого Ткачева С.В.

Ходатайство осуждённого Ткачева С.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Ткачева С.В., Дата изъята года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 01 февраля 2018 года на 1 год 5 месяцев 25 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на Ткачева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц; принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осуждённому Ткачеву С.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Осуждённого Ткачева С.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                      Покровская Е.С.