Решение по делу № 2-1984/2020 от 12.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020

Гражданское дело № 2-1984/2020

66RS0006-01-2020-001846-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

при участии представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В. С. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Карпов В.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.10.2019 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Медицинский, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, гос. рег. знак < № >, под управлением Карпова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и Фольксваген Поло, гос. рег. знак < № >, под управлением Карпачева В.В., принадлежащего М.В.В.

Гражданская ответственность Карпова В.С. застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

14.10.2019 Карпов В.С. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 28.10.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт СТОА. Однако автомобиль Карпова В.С. Лада Ларгус, гос. рег. знак < № >, является грузовым фургоном, в связи с чем,                в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший имеет право выбора страхового возмещения. 22.11.2019 Карпов В.С. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, письмом от 16.12.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения (смене формы страхового возмещения) с указанием о том, что СТОА понесла расходы и заказала необходимые для ремонта детали.                         Не получив страховое возмещение в предусмотренный законом срок, Карпов В.С. обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 500 рублей, стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей. 13.12.2019 Карпов В.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.02.2020 в удовлетворении требований отказано. С данным решением Карпов В.С. не согласен.

В исковом заявлении Карпов В.С. просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 74 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04.11.2019 по 13.03.2020 в размере 97 595 рублей с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы                       в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 870 рублей, телеграфные расходы в размере 331 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Карпов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Старцева Л.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, не оспаривая, что автомобиль является грузовым, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал завышенными, не подлежащими удовлетворению заявленные ко взысканию судебные расходы.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении                               к финансовому уполномоченному (л.д. 127-129).

Третье лицо Карпачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Медицинский, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, гос. рег. знак < № >, под управлением Карпова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и Фольксваген Поло, гос. рег. знак < № >, под управлением Карпачева В.В., принадлежащего М.В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Карпачевым В.В., что по делу не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что не оспаривалось последним.

По делу также не оспаривается, что ответчик, рассмотрев заявление истца              от 14.10.2019 и признав случай страховым, 28.10.2019 выдал направление на ремонт транспортного средства.

При этом согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Лада Ларгус, гос. рег. знак < № >, является грузовым фургоном.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ                           "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из буквального содержания данной нормы следует, что истец, являясь собственником автомобиля Лада Ларгус, который относится к типу транспортных средств «грузовой фургон», был вправе требовать по своему выбору выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем проведения ремонта, о чем и было им указано в заявлении от 14.10.2019.

Данные требования закона и обстоятельства дела ответчиком учтены не были, выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произведена.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» < № > от 12.11.2019 с учетом представленного представителем истца в судебном заседании сопроводительного письма ООО «УрПАСЭ» от 19.03.2020, содержащего уточнение типа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 100 170 руб. 16 коп., с учетом износа - 74 500 рублей.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, оснований не согласиться с ним не имеется, квалификация специалиста, подготовившего заключение подтверждена представленными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в установленный законом срок не выплачена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым его скорректировать                  в части начала исчисления периода для взыскания неустойки, который подлежит исчислению с 06.11.2019, поскольку с учетом нерабочих праздничных дней                       20-дневный срок истекал 05.11.2019.

Таким образом, неустойка за период с 06.11.2019 по 13.03.2020 (как заявлено в иске) составит 96 105 рублей (74 500 x 1% x 129), с 06.11.2019 по 04.08.2020 (день вынесения решения суда) - 203 385 рублей (74 500 x 1% x 273).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что доказательства наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в предусмотренный законом срок                              в материалах дела отсутствуют, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 74 500 рублей, но не более 380 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки             в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 37 250 рублей, что равно 50%                        от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 74 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, учитывая, что страховое возмещение не выплачено как                                        в предусмотренный законом срок, так и до настоящего времени, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                          в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы                         на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы расходы на дефектовку автомобиля                        в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 870 рублей, а также телеграфные расходы в размере 331 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства                         о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос                      о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела сведений АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведения независимой экспертизы, заявленная истцом в размере 12 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца с учетом заявленной суммы неустойки 97 595 рублей и признанной судом обоснованной суммы неустойки 96 105 удовлетворены частично на 99,13%, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: расходы на проведение независимой экспертизы - 6 939 руб. 10 коп., расходы на дефектовку автомобиля - 1 189 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 845 руб. 03 коп., телеграфные расходы - 328 руб. 58 коп.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 901 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»             в пользу Карпова В. С. страховое возмещение в размере 74 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 939 руб. 10 коп., расходы на дефектовку автомобиля                        в размере 1 189 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 845 руб. 03 коп., телеграфные расходы в размере 328 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 250 рублей.

Продолжать начисление неустойки в размере 1% в день от суммы 74 500 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»             в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 901 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева