Решение по делу № 33-11393/2017 от 25.10.2017

Судья: Богут Е.Б. Дело № 33-11393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцюра Марины Евгеньевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения ... о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Танцюра М.Е. адвоката Беловодской О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Беловодскую О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Кравцову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Танцюра М.Е. обратилась с иском к ответчику, указав, что является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», к данной карте подключена услуга «мобильный банк». После ДД.ММ.ГГГГ года истица картой не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с карты произошло несанкционированное списание денежных средств на сумму 78324 рубля, информация обо всех операциях по карте путем СМС-сообщения ответчиком ей не направлялась, в связи с чем она своевременно не могла произвести все от нее зависящие меры для предотвращения несанкционированного списания. На ее обращение о незаконном списании денежных средств ответчиком направлен отказ в возврате. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 324 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 072,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение международной карты Visa Classic Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истица являлась держателем банковской карты № №

При получении карты Танцюра М.Е. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Также клиент был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, тарифы ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк и Памятка по безопасности при использовании карт, размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

Из отчета по счету банковской карты № № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года со счета истца было произведено снятие наличных денежных средств через устройства самообслуживания, принадлежащих сторонним банкам, находящимся на территории Королевства Таиланд, на сумму 78 324,18 руб., включая комиссию в размере 2 233,35 руб., взимаемую сторонними банками за проведение операции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Довод апелляционной жалобы истцы о том, что банк не исполнил обязанность по информированию о совершенных операциях посредством услуги «Мобильный банк», в связи с чем Танцюра М.Е. не имела возможности своевременно произвести все зависящие от нее меры для предотвращения несанкционированного списания денежных средств, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подключение услуги «Мобильный банк» к указанной банковской карте не производилось, истицей доказательств того, что она когда-либо пользовалась данной услугой применительно к карте № не представлено. При таких обстоятельствах у банка отсутствовала обязанность информировать истицу о совершенных операциях посредством смс-сообщения.

Согласно п. 15 ст. 9 данного ФЗ РФ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Факт проведения операций по карте путем снятия наличных денежных средств через устройства самообслуживания, принадлежащих сторонним банкам, находящимся на территории Королевства Таиланд, подтверждается представленными в материалы дела Лог-файлами Visa Resolve Online с детальным описанием проводимых операций по карте, согласно которым при совершении операций в банкомате была использована карта № № и правильный ПИН - код. Сбоев в автоматизированной системе при проведении операций не зафиксировано, операции проведены успешно, завершены корректно.

Сообщений об утрате/краже карты до проведения указанных операций от Танцюры М.Е. в Банк не поступало.

Таким образом, у ответчика не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента, а потому не подлежат возврату денежные средства, списанные со счета истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Танцюра М.Е. адвоката Беловодской О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: