Решение по делу № 33-4238/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-4238/2022      докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-199/2022) судья Староверова Т.И.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Рачковой К.В.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** **** гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова М. В. на решение Судогодского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Третьяковой О. Е. и Соколова К. М. удовлетворить.

Обязать Соколова М. В. не чинить препятствия Третьяковой О. Е. и Соколову К. М. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****, передать Третьяковой О. Е. и Соколову К. М. ключи от входной двери в дом и от входной калитки во двор дома, не препятствовать Третьяковой О. Е. и Соколову К. М. проживанию в доме.

Взыскать с Соколова М. В. в пользу Третьяковой О. Е. возмещение судебных расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова М. В. к Соколову К. М. о признании утратившим права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения представителя истцов Ашина Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Третьякова О.Е. и Соколов К.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Соколову М.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****. Собственниками данного дома являются истец Третьякова О.Е. и Соколов М.В., которым принадлежит по ? доли каждому. Третьякова О.Е. часто пользовалась спорным жилым помещением, по приезду в **** проживала в своем доме. Соколов К.М. постоянно проживал в спорном доме, другого жилого помещения он не имеет. В доме находятся вещи, принадлежащие истцам. Ответчик Соколов М.В. длительное время в доме не проживал. В мае 2021 года ответчик Соколов М.В. приехал в спорный дом для постоянного проживания вместе со своей женой. С этого времени они стали проживать в доме. В начале октября 2021года истцы обнаружили, что ответчик Соколов М.В. поменял замки на входных дверях в дом и врезал замок на входной калитке во двор дома. При этом, ключи от входных дверей и от калитки ответчик им не предоставил, поэтому с октября 2021года они не могут попасть в дом, Соколов М.В. их в дом не пускает. Тем самым ответчик создает для них препятствия в пользовании домом, который принадлежит истцу Третьяковой О.Е. на равных правах с ответчиком, а истец Соколов К.М. зарегистрирован и вселен в дом собственниками дома Третьяковой О.Е. и Соколовым М.В. как член их семьи, и ему принадлежит право пользования жилым домом. Таким образом, Соколов М.В. намеренно чинит им препятствия в пользовании домом, тем самым нарушая их права.. По вине ответчика они не имеют доступа в дом и не могут пользоваться жилыми помещениями в доме. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят устранить чинимые им Соколовым М.В. препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: ****, обязать ответчика передать им ключи от входной двери в дом и от входной калитки во двор дома, не препятствовать их проживанию в доме. Взыскать с ответчика Соколова М.В. в пользу Третьяковой О.Е. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 5 300 рублей.

Соколов М.В. обратился в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к Соколову К.М.

В обосновании встречного иска указал, что ответчик по встречному иску Соколов К.М. зарегистрирован по месту жительства в доме по адресу: ****. Между тем, он самостоятельного права пользования указанным жилым домом не имеет, не проживает в нем постоянно. Никаких вещей Соколова К.М. в доме по данному адресу нет, в расходах по содержанию жилого помещения он участия не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. Соколов К.М. временно зарегистрирован по адресу: ****, фактически проживает по адресу: ****.Начиная с апреля 2021 года, в доме по вышеуказанному адресу постоянно проживают только он и члены его семьи: сын Соколов А. М. (**** г.р.), дочь Соколова А. М. (**** г.р.), внучка Соколова С. А. (**** г.р.) Имея регистрацию по месту жительства по адресу, не являющемуся таковым фактически, Соколов К.М. нарушает нормы действующего законодательства о регистрации по месту жительства, в частности Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Таким образом, изменив фактическое место жительства в пределах Российской Федерации, Соколов К.М. обязан был принять меры по снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, подать заявление о регистрации по новому месту жительства или месту пребывания. Добровольно ответчик по встречному иску этого не делает. Более того, факт наличия регистрации Соколова К.М. по вышеуказанному адресу по месту жительства используется им противоправно и с признаками злоупотребления правом. Имея доступ в спорный дом с сентября 2011года по апрель 2021год, Соколов К.М. вместе со своей матерью Третьяковой О.Е. неоднократно допускал действия, которые привели к значительному ухудшению технических и эксплуатационных характеристик дома, нанесли существенный материальный ущерб имуществу, являющемуся общей собственностью Третьяковой О.Е. и Соколова М.В. В апреле-мае 2021 года Соколовым М.В. была обнаружена пропажа или порча значительной части вещей, ранее находившихся в доме, приобретенных в период брака с Третьяковой О.Е., относящихся к совместно нажитому имуществу. Лица, виновные в пропаже и порче вещей были достоверно неизвестны, однако **** по окончании предварительного судебного заседания по делу **** в Судогодском районном суде Соколов К.М. заявил, что это он забирал вещи в доме для последующей продажи. По факту совершения указанных деяний **** ответчик Соколов М.В. обратился в правоохранительные органы (материал КУСП **** от ****). Факт наличия регистрации в спорном доме использовался Соколовым К.М. для злоупотребления правом - получения доступа в дом и совершения действий, направленных исключительно на причинение правам и законным интересам других проживающих в доме лиц. Совместное пребывание в доме и пользование общим имуществом истца и ответчика не представляется возможным, поскольку асоциальное поведение Соколова К.М. создает реальную угрозу жизни и здоровью Соколову М.В. и совместно проживающим с ним членам семьи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску Соколов М.В. просил суд признать Соколова К.М. утратившим право пользования помещением по адресу: **** снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Истец по первоначальному иску Третьякова О.Е. и истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Соколов К.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя - адвоката Ашина Д.А., который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, в обосновании указав, что Соколов К.М. зарегистрирован и проживает по адресу: ****, но с 2021 года в связи с чинением препятствий ответчиком Соколовым М.В. вынужден временно проживать по другому адресу. Право на вселение и пользование жилым помещением предоставлено Соколову К.М. собственниками на законных основаниях и в настоящее время отсутствуют основания для лишения его этого права. Данный факт подтверждает сам Соколов М.В. в своем встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Так, ответчик Соколов М.В. в своем возражении на исковое заявление указал, что не пускает в дом Третьякову О.Е. и Соколова К.М., потому что опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, якобы Третьякова О.Е. и Соколов К.М. ведут себя агрессивно и совершают противоправные действия. Данные доводы голословны и не подтверждаются материалами дела, Соколовым М.В. не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий Третьяковой О.Е. и Соколова К.М., единственным доказательством данных фактов могут являться судебные решения, вступившие в законную силу, которыми Третьякова О.Е. и Соколов К.М. привлечены к ответственности за совершение противоправных действий в отношении Соколова М.В., либо членов его семьи. Таких судебных решений ответчиком не предоставлено. Также Соколовым М.В. не предоставлено доказательств, что Соколов К.М. добровольно изменил свое постоянное место проживания.

В связи с указанными обстоятельствами просил в удовлетворении встречных исковых требований Соколова М.В. отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов М.В. и его представитель Кузнецов И.А., каждый в отдельности, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Против удовлетворения первоначального иска возражали, в обосновании возражений указали, что спорный дом не является для истцов местом постоянного или преимущественного проживания. Так, истец Третьякова О.Е. владеет иными жилыми помещениями: квартирой по адресу: ****, которая является местом ее регистрации и фактического проживания, местом временной регистрации Соколова К.М.; квартирой по адресу: ****, которая является местом фактического проживания истца - Соколова К.М. Имея доступ в спорный дом до смены ответчиком замков калитки и входной двери (с сентября 2011г. по апрель 2021г.), истцы допустили значительное ухудшение технических и эксплуатационных характеристик, неоднократно совершали умышленные действия, наносящие существенный материальный ущерб имуществу, являющемуся общей собственностью Третьяковой О.Е. и Соколова М.В. В период пользования истцом Третьяковой О.Е. спорным домом с сентября 2011г. по апрель 2021 г. никакие работы по ремонту (капитальному или косметическому) для поддержания дома в надлежащем состоянии не проводились, замещение испорченного и утерянного совместно нажитого имущества Третьяковой О.Е. также не проводилось. Таким образом, истец Третьякова О.Е., являясь участником долевой собственности и фактически пользуясь домом, не принимала должных мер к поддержанию его надлежащего состояния в ходе эксплуатации, способствовала разрушению имущества, как своим бездействием, так и предоставлением доступа в жилой дом второму истцу - Соколову К.М. По заявке ответчика ИП Коптевым А.Ю. (ИНН ****) составлен предварительный сметный расчет работ по устранению наиболее критичных повреждений жилого дома, стоимость которых составила 673 910 рублей. Перечень работ не является окончательным, т.к. не учитывает возможные скрытые дефекты. Указанные затраты, необходимые для дальнейшей эксплуатации дома, будут отнесены на обоих участников долевой собственности в соответствующих равных долях. При возвращении ответчика в дом в апреле-мае 2021 г., была обнаружена пропажа или порча значительной части вещей, ранее находившихся в доме, приобретенных в период брака с Третьяковой О.Е. и относящихся к совместно нажитому имуществу. Кроме того, Третьякова О.Е. систематически не оплачивала задолженность за услуги, связанные с содержанием жилого дома. Считают, что совместное проживание в спорном доме и пользование общим имуществом истцами и ответчиком не представляется возможным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью ответчику Соколову М.В. и совместно проживающим с ним членам семьи, поскольку истец Соколов К.М. ведет асоциальный образ жизни, неоднократно угрожал применением насилия и убийством Соколову М.В. и другим его детям. В связи с указанными обстоятельствами, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УВМ УМВД России по ****, своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Соколова М.В. – Кузнецов И.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов (ответчика по встречному иску) Ашин Д.А. просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Третьякова О.Е., истец (ответчик по встречному иску) Соколов К.М., ответчик (истец по встречному иску) Соколов М.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые извещения сторонами получены), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Третьякова О.Е. и ответчик Соколов М.В. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****.

Истцу Третьяковой О.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 216,5 кв.м, и 92/1000 доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (т. 1, л.д.20-21, 29-58).

Право собственности Третьяковой О.Е. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.9-10).

Право собственности Третьяковой О.Е. на указанное недвижимое имущество возникло на основании определения Судогодского районного суда **** от **** о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л.д.56-57).

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, заключенному между Третьяковой О.Е. и Соколовым М.В., разделено имущество, являющееся их совместной собственностью и состоящее из жилого дома, общей площадью 216,5 кв.м., в том числе жилой 139,3 кв.м., с хозяйственными постройками, и из земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, по 1/2 доли каждому, признав за Третьяковой О.Н. и Соколовым М.В. право собственности за каждым на ? долю жилого дома, на 1/2 земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером ****.

В спорном жилом доме в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: Соколов М. В., **** года рождения, Соколов К. М., **** года рождения, Соколов А. М., **** года рождения, с **** по настоящее время.

Истец Соколов К.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с **** (в возрасте 10 лет), как член семьи Третьяковой О.Е. и Соколова М.В.

Судом первой инстанции установлено, что Третьякова О.Е. несла бремя содержания спорного жилого дома, что подтверждено представленными ею копиями платежных документов за период с 2015 по 2020 г.

Ответчик Соколов М.В. стал нести бремя содержания спорного имущества с сентября 2021 года, что подтверждено копиями заключенных им договоров на приобретение газового оборудования, а также иными платежными документами. (т. 1 л.д. 188-209). До указанного периода ответчик оплату за содержание спорного имущества и коммунальные услуги, начиная с 2011 года не производил.

**** в ОМВД России по **** обратилась Третьякова О.Е. с заявлением по факту пропажи имущества из дома по адресу: **** (КУСП **** от ****). В ходе проверки было установлено, что из дома пропали вещи, а именно: стол, хрустальная люстра и микроволновка. До приезда сотрудников полиции Третьякова О.Е. переговорила со своим сыном Соколовым К.М., который ей пояснил, что он продал данные вещи, подумал, что они не нужны и припасены на утилизацию. Третьякова О.Е. от привлечения сына к ответственности отказалась, просила провести профилактическую беседу с последним. Определением УУП ОМВД России и по **** от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова К.М. по ст.**** КоАП РФ отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 228-235).

Третьякова О.Е. **** обращалась в ОМВД России по ****, в том числе по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым домом по адресу: ****, что подтверждается материалом КУСП **** от **** (т.1, л.д.77-84). Истцу отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на разрешение возникшего спора в гражданском порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что спорное домовладение находится в долевой собственности Третьяковой О.Е. и Соколова М.В., реальный раздел дома не произведен, Соколов К.М. вселен в жилой дом в несовершеннолетнем возрасте его собственниками в качестве члена семьи, следовательно, он приобрел право пользования им. В настоящий момент домовладением, в том числе, помещениями, которыми ранее пользовались Третьякова О.Е. и Соколов К.М. на законных основаниях, единолично пользуется Соколов М.В., который не оспаривал того обстоятельства, что препятствует истцам в допуске в помещения дома, заменил замки во входной двери и калитке.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Соколова М.В. о наличии у Третьяковой О.Е. в собственности иного жилья, поскольку данное обстоятельство не лишат ее как сособственника спорного дома правомочий по его пользованию и владению. Обстоятельств значительного ухудшения истцами технических и эксплуатационных характеристик спорного дома, а также невозможности совместного проживания и пользования общим имуществом судом не установлено. Имевшие место конфликтные отношения сторон обусловлены препятствиями Соколова М.В. к допуску Третьяковой О.Е. и Соколова К.М. в спорный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Соколов К.М. в установленном законом порядке вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственников. Не проживание Соколова К.М. в настоящее время в доме носит вынужденный характер, обусловленный в том числе наличием конфликтных отношений сторон и созданием со стороны Соколова М.В. препятствий к проживанию. Обстоятельства фактического проживания Соколова К.М. в иных жилых помещениях, неоплата им коммунальных услуг, отсутствие его личных вещей в жилом доме, сами по себе не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Соколовым М.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Соколова К.М. от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у него интереса к данному жилью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как незаконным и необоснованным, оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции в полном объеме отразил в обжалуемом решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева    

Судьи              Белогуровой Е.Е., Н.Л. Швецова