Решение по делу № 2-70/2015 (2-3658/2014;) от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                         г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца Давлетшина М.М. – Абушахмина А.Х., действующего по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина М. М. к ООО «Страховая компания 1» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания 1» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Автомобиль 1, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Нургалиева Т.З. и автомобиля марки Автомобиль 2, принадлежащего Бикбулатову Г.М., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бикбулатова Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания 2» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Давлетшина М.М. застрахована в ООО «Страховая компания 1» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания 1» с заявлением о страховом случае. ООО «Страховая компания 1» в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> безналичным перечислением на лицевой счет Давлетшина М.М. в ОАО «Социнвестбанк».

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ Давлетшиным была заказана независимая оценка по определению суммы ущерба автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг представителя <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению доверенности <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Давлетшин М.М., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушахмин А.Х. представил уточнение к иску, где просил взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению доверенности <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Страховая компания 1», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил, представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб (Правила, действовавшие в момент ДТП).

Из преамбулы к ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что настоящий закон преследует цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, указании услуг.

Потребителем по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе является гражданин, использующий услуги для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исполнителем, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из вышеприведенных положений ФЗ «О защите прав потребителей», не следует, что только лицо, лично заключившее возмездный договор с исполнителем услуги, может быть названо потребителем и ссылаться на данный Закон в защиту своих интересов, потребителем является так же и иное лицо, пользующееся оказываемой исполнителем услугой на законных основаниях.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, исходя из принципов обязательного страхования, её целей, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на защиту интересов потерпевших, в данном деле таковым является Давлетшин М.М.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Автомобиль 1, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Нургалиева Т.З. и автомобиля марки Автомобиль 2, принадлежащего Бикбулатову Г.М., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также Справкой о ДТП (л.д. 19).

ДТП произошло по вине водителя Бикбулатова Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания 2» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 10, Акт о страховом случае).

Гражданская ответственность Давлетшина М.М. застрахована в ООО «Страховая компания 1» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 12).

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в целях определения восстановительной стоимости автомобиля истца. Согласно Отчету и Заключению эксперта № 006-01-0014-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Автомобиль 1, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд в части определения восстановительной стоимости транспортного средства исходит из данных, отраженных в заключении эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с «Международными стандартами оценки» Международного комитета по стандартам оценки имущества, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) и другими нормативными документами.

Величину восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости автомобиля суд определяет на основании отчета независимой оценки эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты РБ.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО, выплачиваемой ООО "Страховая компания 1", в данном случае составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>, требование Давлетшина М.М. о взыскании суммы, превышающей лимит ответственности ООО "Страховая компания 1", составляющая <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика) подлежит отклонению.

Ответчик ООО «Страховая компания 1» не оспаривает наличия обязательств перед истцом Давлетшиным М.М., которые возникли из договора ОСАГО, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 257, и суммы <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые приложены к письменному отзыву ответчика.

Таким образом с ООО «Страховая компания 1» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности установленных ст.7 ФЗ Об ОСАГО, т.е. <данные изъяты>. В связи с чем, требования истца о взыскании недостающей части суммы восстановительного ремонта на <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) не подлежит удовлетворению, равно как и сумма расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исходя из ч. 2 ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Страховая компания 1» о выплате страхового возмещения (л.д. 10). Истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, приложенным к письменному отзыву ответчика.

В последующем, истец направил письменную претензию о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97). Однако, в установленные сроки (по истечении 30 дней) ответчик свои обязательства не выполнил. Следовательно, по истечении 30 дней со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит расчету срок, определяющий сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 1 ст. 9 ГК РФ, где суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и сторона по делу по своему усмотрению реализует принадлежащие ей права.

Таким образом, с ООО «Страховая компания 1» подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (120 000* (сумма по виду возмещения, согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У) х 198 (количество дней просрочки) / 100 / 75). Расчет проведен согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС 11-382, и согласуется с положениями ст. 9 ГК РФ.

Иной порядок расчета неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к договорам ОСАГО, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ года.

Снижение размера неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств дела на основании мотивированного ходатайства ответчика, которое ответчиком ООО «Страховая компания 1» не заявлялось. В данном деле таких обстоятельств судом не установлено, кроме того возможность применения судом положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя (<данные изъяты> размер ущерба, + <данные изъяты> (неустойка) /2).

При этом, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определяющей порядок расчета суммы штрафа, по настоящему делу не применим, поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что представитель Абушахмин А.Х. принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Страховая компания 1» понесенные истцом на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания 1» в доход МР Туймазинский район подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давлетшина М. М. к ООО «Страховая компания 1» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу Давлетшина М. М. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» государственную пошлину в доход МР Туймазинский район в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Давлетшина М. М. к ООО «Страховая компания 1» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский районный суд.

Судья                         Р.Ф. Асанов