Решение по делу № 2-2753/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова А.Р. к Ваняшин А.Е., Бойко В.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, встречному иску Бойко В.В. к Ваняшин А.Е., Панферова А.Р. о признании добросовестным приобретателем, и взыскании судебных расходов,

установил:

Панферова А.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Ваняшину А.Е., Бойко В.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года ответчик Ваняшин А.Е., который занимается продажей автомобилей, предложил истцу свои услуги по продаже принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 350 МА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. Стороны устно согласовали, что истец передает ответчику автомобиль, один экземпляр ключей, а также документы на автомобиль, ответчик разместит объявление о его продаже и будет показывать автомобиль покупателям. Когда объявится покупатель, и, если истца будет устраивать цена, ответчик пригласит истца для подписания договора купли-продажи, передачи автомобиля, ключей, документов покупателю и денежного расчета с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ответчику автомобиль, один экземпляр ключей, ПТС и СТС. Также по просьбе ответчика сообщила ему свои паспортные данные для составления договора купли-продажи. Письменный договор, акт приема-передачи автомобиля с ответчиком истец не заключала и не подписывала, доверенность на право распоряжения автомобилем ответчику не давала. С того времени ответчик истца для подписания договора купли-продажи автомобиля и получения денег не приглашал, утверждает, что продал автомобиль без моего участия, а вырученными от продажи деньгами воспользовался для решения своих финансовых проблем. Требования истца возвратить автомобиль или выплатить его стоимость игнорирует. Обещает выплатить деньги за автомобиль после восстановления своего финансового положения. В настоящий момент средняя стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет 1 250 000,00 рублей.

Впоследствие истцу стало известно, что владельцем спорного транспортного средства является Бойко В.В. на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана 450 000,00 рублей. Считает Бойко В.В. недобросовестным приобретателем, так как он не убедился в полномочиях Ваняшина А.Е., фактически лично составил фиктивный договор купли-продажи, указанная цена в договоре в три раза ниже рыночной.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от имени продавца Панферовой А.Р. и покупателем Бойко В.В. автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 350 МА, государственные регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №; применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Ваняшина А.Е., Бойко В.В. автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 350 МА, государственные регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, в пользу Панферовой А.Р.

Бойко В.В. обратился в суд со встречным иском к Ваняшину А.Е., Панферовой А.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» Бойко В.В. увидел объявление о продаже автомобиля марки Мерседес-Бенц, которое его заинтересовало. Он проверил автомобиль на наличие запрета, залога, ареста и ничего не обнаружил. После этого Бойко В.В. связался с продавцом автомобиля (Ваняшиным А.Е.) и предложил обмен его автомобиля на свой автомобиль марки Киа Рио с доплатой. Бойко В.В. сам заполнил договор купли-продажи, вставив в него паспортные данные владельца автомобиля – Панферовой А.Р., которые отправил ему Ваняшин А.Е. и произвел расчет с Ваняшиным А.Е., передав ему свой автомобиль марки Киа Рио стоимостью 700 000,00 рублей, и произвел доплату в размере 350 000,00 рублей: 150 000,00 рублей отдал наличными, а 200 000,00 рублей перевел на карту на имя Фазлыева Т.А., так как Ваняшин А.Е. сказал, что у него нет банковской карты. В пакете документов, которые Ваняшин А.Е. передал Бойко В.В. был договор купли-продажи автомобиля с подписью Панферовой А.Р. Впоследствии Панферова А.Р. связалась с Бойко В.В. и пояснила, что Ваняшин А.Е. не передал ей деньги за продажу автомобиля, при этом вернуть автомобиль ей она не требовала. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД в установленном порядке.

Просит суд признать Бойко В.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес Бенц Е 350 МА, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №; взыскать с Ваняшина А.Е., Панферовой А.Р. в пользу Бойко В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 450,00 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Панферова А.Р., представитель истца (ответчика по встречному иску) Кураков Д.В., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Просили требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Бойко В.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гаус Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержал доводы встречного иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик Ваняшин А.Е. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Также не явились на судебное заседание третье лицо Тимошенко С.Б., представитель третьего лица МВД по РБ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Панферова А.Р. являлась собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 350 МА, государственные регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Как следует из доводов иска Панферова А.Р. и Ваняшин А.Е. устно согласовали, что истец передает ответчику автомобиль, один экземпляр ключей, а также документы на автомобиль. Ответчик в свою очередь разместит объявление о его продаже и будет показывать автомобиль покупателям. Когда объявится покупатель, и, если истца будет устраивать цена, ответчик пригласит истца для подписания договора купли-продажи, передачи автомобиля, ключей, документов покупателю и денежного расчета с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Панферова А.Р. передала Ваняшину А.Е. марки Мерседес-Бенц Е 350 МА, государственные регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Панферовой А.Р. и Бойко В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 350 МА, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля согласно договору указана 450 000,00 рублей. Подписи в договоре в графе «продавец» указана «Панферова А.Р.», в графе «покупатель» - «Бойко В.В.».

Согласно карточкам учета транспортных средств Бойко В.В. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 350 МА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Панферовой А.Р. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КК «Платинум», подпись от имени Панферовой А.Р. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Панферова А.Р., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Панферовой А.Р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КК «Платинум», рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 350 МА, государственные регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, составляет: на ДД.ММ.ГГГГ – 839 000,00 рублей; на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ – 1 157 000,00 рублей.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КИА РИО, г.р.з. № зарегистрирован за Тимошенко С.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 этого же кодекса).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания перечисленных законоположений и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Возражая относительно первоначального иска, сторона ответчика Бойко В.В. ссылалась на то, что он приобрел спорное имущество по возмездной сделке, при этом не знал и не должен был знать о том, что продавец не имел права отчуждать имущество.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела. Так транспортное средство приобреталось по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

На момент продажи транспортного средства предоставлен оригинал ПТС, ключи, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений. Ответчик Бойко В.В. открыто пользовался транспортным средством, нес расходы по его содержанию, своевременно поставил его на учет в ГИБДД.

По сведениям ГИБДД, УФССП, реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство в угоне, под арестом или обременением не значится, доказательств обратного суду не представлено.

То есть Бойко В.В. были предприняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме изложенного, судом достоверно установлено, что автомобиль для продажи Панферова А.Р. передала Ваняшину А.Е. по собственной воле, без принуждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора не имеет правового значения то, что подпись от имени Панферовой А.Р. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Панферовой А.Р., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Панферовой А.Р.

Также не состоятельны доводы стороны истца Панферовой А.Р. о том, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля в три раза ниже рыночной, поскольку Бойко В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что по условиям данной сделки за автомобиль Мерседес-Бенц Е 350 4 МА, г.р.з. № он передал Ваняшину А.Е. автомобиль КИА РИО, стоимостью 700 000,00 рублей, и произвел доплату в размере 350 000,00 рублей, а в договоре указал сумму 450 000,00 рублей по просьбе Ваняшина А.Е. Также представитель Бойко В.В. в судебном заседании пояснил суду, что после покупки данного автомобиля в 2022 году у Сало С.Н., его доверитель не стал переоформлять на себя данный автомобиль, и в 2023 году автомобиль по спорному договору купли-продажи был передан с документами Ваняшину А.Е.

Исходя из изложенного, требования Панферова А.Р. к Ваняшин А.Е., Бойко В.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом встречное исковое заявление Бойко В.В. о признании его добросовестным приобретателем по вышеизложенным доводам подлежит удовлетворению.

Также Бойко В.В. заявлено требование к Панферовой А.Р., Ваняшину А.Е. о взыскании с них в солидарном порядке 50 000,00 рублей судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 450,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела в данном случае, суд приходит к выводу о взыскании с Ваняшин А.Е., Панферова А.Р. солидарно в пользу Бойко В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13450,00 рублей.

Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с Панферова А.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей согласно представленному заявлению за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панферова А.Р. (паспорт №) к Ваняшин А.Е. (паспорт №), Бойко В.В. (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности сделки, истребование из незаконного владения автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 4 МА, г.р.з. №, VIN: №, отказать.

Исковые требования Бойко В.В. к Ваняшин А.Е., Панферова А.Р. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Бойко В.В. добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 4 МА, г.р.з. №, VIN: №.

Взыскать с Ваняшин А.Е., Панферова А.Р. солидарно в пользу Бойко В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13450,00 рублей.

Взыскать с Панферова А.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Ф.М. Ибрагимова