Решение по делу № 2-3064/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ФИО2 виновной в причинении вреда, принадлежащему на праве собственности ФИО1, автомобилю марки Хонда Аккорд, гос. рег. знак Х355СА50 в результате ДТП, произошедшего 09.01.2014г. в 17 час. 30 мин. по адресу М.О., г. чехов, <адрес>, взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба в размере 101 720 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 234 руб.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование иска пояснил, что 09.01.2014г. в 17 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес>, М.О. произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хенде Гетц гос. рег. знак В270ХХ190, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершила столкновение с принадлежащим истцу, ФИО1, автомобилем марки Хонда Аккорд гос. рег. знак Х355СА 50. В результате данного ДТП автомобилю истца автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением от 09.07.2014г., дело было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Судом установлено, что 09.01.2014г. в 17 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес>, М.О. произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хенде Гетц гос. рег. знак В270ХХ190, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершила столкновение с принадлежащим истцу, ФИО1, автомобилем марки Хонда Аккорд гос. рег. знак Х355СА 50. В результате данного ДТП автомобилю истца автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2014г., дело было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления, оба участника ДТП давали противоречивые показания, утверждая, что оба двигались на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем установить лицо виновное в совершении ДТП не представляется возможным.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от 27.10.2014г. указанное выше Постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением 09.01.2015г. ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку установить виновное лицо в данном ДТП по имеющимся документам не представляется возможным, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, и должен возмещаться по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В материалы дела представлен отчет об оценке ущерба причиненного истцу, рыночная стоимость автомобиля принадлежащего ФИО1 составила 122 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 20 280 руб. таким образом, реально причиненный истцу ущерб, согласно отчету, составляет 101 720 рублей.

Сведений о стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО2. материалы дела не содержат, ответчик данных о стоимости ущерба не представила.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности определить сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО1 действиями водителя ФИО2 при наличии обоюдных действий водителей, причинивших ущерб автомобилям.

Поскольку в заявленном истцом объеме причиненного ущерба иск удовлетворен быть не может, иных данных представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов