Решение по делу № 33-3520/2021 от 04.10.2021

Судья суда 1-й инстанции О.В. Прохорчук             Дело № 2-179/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3520/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

    с участием

истца Горбань К.М., представителя истца Мороза И.И.,

представителя ответчика Сапронова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбань К. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Горбань К. М. к Курятковой Р. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Горбань К.М. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать строение, пристроенное к <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной пристройки.

В обоснование исковых требований указано, что Горбань К.М. является собственником <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, расположенном на первом этаже многоэтажного дома. Собственником соседней <адрес> указанного дома является Куряткова Р.А. Бывшим собственником квартиры ответчика Фроловым Э.С. был демонтирован балкон и возведена на придомовой территории пристройка площадью 19 кв.м. Внутри балкона протянут газопровод, который частично вмурован в стену пристройки. В дальнейшем произошла усадка фундамента и на стене пристройки образовалась трещина, таким образом, пристройка вместе с балконом истца начала отходить от стены, попутно цепляя проходящий внутри пристройки газопровод. Горбань К.М. обратилась в ООО «Управляющая компания» с требованием о проведении проверки по сложившейся ситуации. В 2018 году управляющей компанией проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт, Фролову Э.С. выдано предписание об устранении нарушений.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Горбань К.М. отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание ответы Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым какие-либо разрешительные документы на переустройство и (или) перепланировку в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавались, в связи с чем истец полагает, что разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается суд, отказывая в удовлетворении требований, является фальсифицированным. Кроме того, данное разрешение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что реконструкция осуществлена именно в период действия разрешения, ответчиком не представлено. Также судом не учтено, что бывшие собственники <адрес> письменного согласия на возведение спорной пристройки не давали. Также ответчиком не представлен акт ввода в эксплуатацию пристройки к <адрес> по вышеуказанному адресу. Доказательства извещения истца или бывших собственников <адрес> (Никитенко К.Г., Горбань А.Н.) о проведении собрания в форме заочного (очного) голосования по вопросу строительства балкона (пристройки) не представлено. Судом не принят во внимание ответ Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, согласно акту ПАО «Севастопольгаз» отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акту о производстве работ на действующем газопроводе от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксированы нарушения самовольного незаконного подключения к сетям газораспределения и неустранения ранее выявленных нарушений, что привело к отключению газоснабжения. Вместе с тем суд, вопреки вышеуказанным ответам, в своем решении ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по подключению, настройке, регулировке и пуску газового оборудования в квартире и пристройке к ней, а также на акт пуска газа от ДД.ММ.ГГГГ, которым засвидетельствованы герметичность резьбовых соединений и отсутствие утечек газа. Судом не учтено, что предыдущим собственником Фроловым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с Дехта И.И., которая ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником указанной квартиры, обращалась в ПАО «Севастопольгаз» с заявлением о выдаче технических условий на перенос газоиспользующего оборудования в связи с проведенной перепланировкой в помещении кухни <адрес> по вышеуказанному адресу. Технические условия были выданы, однако перенос газового оборудования выполнен не был. Не учтен акт ООО «Управляющая компания», составленный по факту проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому внутри балкона (пристройки) ответчика протянут проектный газопровод, произошла усадка фундамента, и на стене пристройки образовалась трещина, что создало аварийную ситуацию; ответ ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении работ по возведению спорной пристройки нарушены требования СП 62.13330.2011, а именно рекомендация производить прокладку газопроводов в открытой или скрытой штробе, при скрытой прокладке стальных и медных труб необходимо обеспечить вентиляцию штробы и доступ к газопроводу в процессе эксплуатации, транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения должна быть предусмотрена открытой. Судом также не принят во внимание факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ Фролова Э.С. к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, истец указывает на то, что строительство пристройки произведено в нарушение строительных норм и правил, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что увеличение площади квартиры ответчика с 30,9 кв.м до 50 кв.м свидетельствует о реконструкции <адрес> возникновении нового объекта, к которому должны применяться положения статьи 222 ГК РФ. На проведение реконструкции и уменьшение площади земельного участка все собственники помещений в многоквартирном доме согласия не давали.

Истец и её представитель в суде первой инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решения и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбань К.М. является собственником <адрес>.

Ответчик Куряткова Р.А. является собственником <адрес>.

К <адрес> имеется пристройка площадью 19,3 кв.м, которая является частью квартиры, что подтверждается экспертными заключениями, техническим паспортом.

На перепланировку <адрес> государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в техническом паспорте, выданном ГУПС «БТИ» по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фактически выполнена реконструкция и пристройка лит. а-5.

Линия газопровода проходит транзитом от <адрес> до <адрес>, что подтверждается представленными независимыми экспертными исследованиями, материалами судебной экспертизы.

Как указывает истец, пристройка к <адрес> нарушает ее права, поскольку из-за указанной пристройки произошла утечка газа, создает опасность в пользовании газопроводом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, повторная судебная строительно-техническая экспертиза, также сторонами представлены независимые экспертные заключения относительно предмета спора.

Суд с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ все представленные экспертные заключения оценил в совокупности с иными доказательствами и пришел к выводу о том, что представленные заключения в целом согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, при этом какое-либо конкретное заключение эксперта для суда не носит обязательный характер.

Так, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к квартире <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам в части:

- п.3.1.4 и п.3.1.7 ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических зонах Украины» и п. 6.2а4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», отсутствие антисейсмического шва, возведения парных стел или рам;

- п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2011 уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания;

- п.4.1 СП112.13330.2011. 2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» металлические решетки, установленные на окнах пристройки, препятствуют доступу в помещение пристройки в случае возникновения пожара.

Кроме того, выявлено отступление от проекта: на одном из торцов пристройки облицовка стены, при сравнении с фото, выполненными ранее, была разобрана и выполнена штукатурка, трещин и сколов на других участках не обнаружено.

При этом ООО «УК «Газсервис-1», осуществляющим техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в <адрес> (с пристройкой) <адрес>А по <адрес> в <адрес> нарушений действующего законодательства при подключении пристройки к <адрес>, к газовым сетям указанного многоквартирного дома не установлено.

Снос пристройки к <адрес> без несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома и его структурной целостности возможен при условии выполнения работ без применения ударных инструментов в соответствии с разработанным проектом производства работ.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, пристройка к квартире возведена прежним собственником квартиры на основании рабочего проекта (шифр 1807-АС) и разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Госжилнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ планировка квартиры с пристройкой соответствует техническому паспорту на жилое помещение. Факта переустройства или перепланировки не выявлено.

ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ выданы технически условия на перенос газового оборудования в новое помещение кухни-пристройку к <адрес> к газовым сетям с врезкой в существующий газопровод низкого давления, проложенный в квартире.

На перенос газового оборудования в <адрес>А, разработан рабочий проект (шифр 13/09-2019-ГСВ), ГИП-Гуржий В.И.), выполненный ООО «КИК «Энерго-Альянс». Рабочим проектом предусматривался перенос существующего газового котла с отводом продуктов сгорания через наружную стену, замена газового счетчика и перенос газовой плиты из существующей кухни в пристройку №.

ДД.ММ.ГГГГ специализированным предприятием ООО «УК «Газсервис-1» ответчику выдано удостоверение № на право пользования газом по указанному адресу.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Газсервис-1» выполнило комплекс работ по подключению, настройке, регулировке и пуску газового оборудования в квартире и пристройке к ней по вышеуказанному адресу.

Актом на пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Газсервис-1» засвидетельствовало герметичность резьбовых соединений и зафиксировало отсутствие утечек газа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорная пристройка возведена прежним собственником <адрес>А в ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных разрешений и в соответствии с проектом. Истец стала собственником соседней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником <адрес> являлась ее мать, которая в ДД.ММ.ГГГГ предоставила прежнему собственнику <адрес> разрешение на возведение спорной пристройки.

Надлежащих и допустимых доказательств тому, что возведенная пристройка несет угрозу жизни и здоровью граждан, либо создает препятствия в пользовании собственностью иным лицам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Сведений о том, что выявленные недостатки пристройки носят неустранимый характер и создают угрозу жизни и здоровью граждан также отсутствуют.

Нарушений прав истца в части пользования газопроводом не установлено, квартира ответчика подключена к газопроводу и обслуживается компанией, имеющей соответствующую лицензию, - ООО «УК «Газсервис-1» на основании договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку пристройка к <адрес> является составной частью данного здания, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, доводы истца о нарушении наличием пристройки ее прав и прав жильцов <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказал истцу в возмещении судебных расходов.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Между тем доказательств нарушения требований законодательства, действующего на момент сооружения пристройки, истцом не представлено.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ.

Порядком предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным Министерством Украины по делам строительства и архитектуры 1993 года, установлен порядок и условия предоставления разрешения на выполнение работ по новому строительству, расширению, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту объектов строительства.

Частью 2 указанного Порядка предусмотрено, что для регистрации объекта и получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен представить ряд документов, в том числе решение о согласовании строительства или государственного исполнительного органа в случае делегирования ему Советом своих полномочий в этом вопросе.

При этом в соответствии с Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственным комитетом Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ №, пристройка балконов на уровне первых этажей многоквартирных домов является элементом перепланировки (пункт 1.4.3). Перепланировка жилых помещений многоквартирных домов разрешается после получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов (пункт 1.4.1 Правил).

После проведения перепланировки заказчику необходимо обратиться в бюро технической инвентаризации для получения нового технического паспорта объекта (Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденная Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом на основании материалов дела, собственником <адрес> указанные требования законодательства в части получения разрешения на осуществление перепланировки квартиры с пристройкой были выполнены: получено разрешение ГАСК, разработан проект, выполнены работы по возведению пристройки, акт сдачи-приемки работ утвержден директором ГАСК (л.д. 120 том 2), после чего проведена техническая инвентаризация объекта, внесены изменения, выдан новый технический паспорт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Истец указывает, что при проведении работ по строительству пристройки были нарушены строительные правила, газопровод находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и имуществу.

Поскольку пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости, кроме того, не установлена противоправность её возведения, суд пришел к верному выводу о невозможности её сноса по правилам статьи 222 ГК РФ, права и законные интересы истца в данном случае могут быть защищены путем предъявления негаторного иска об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в свете приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос пристройки) несоразмерен последствиям нарушения прав истца и не является надлежащим способом защиты прав и охраняемых законом интересов в части устранения несоблюдения требований строительных правил и противопожарной безопасности. Ненадлежащее техническое состояние пристройки не может являться безусловным основаниям для её сноса.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что на момент приобретения истцом <адрес> собственность пристройка к <адрес> уже существовала.

Истцом не представлено доказательств, что сохранение пристройки препятствует истцу в использовании принадлежащего ей жилого помещения по назначению.

Письма Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> о том, что какие-либо разрешительные документы в отношении <адрес>А по <адрес> не выдавались (л.д. 191, 192 том 2), какого-либо доказательственного значения не имеют и на верность выводов суда не влияют, так как из содержания писем следует, что разрешения не выдавались именно Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, тогда как достоверно установлено, что возведение пристройки осуществлено в период действия в городе Севастополе государственных органов Украины.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец не просит привести пристройку в надлежащее техническое состояние, осуществить ремонт, а именно снести, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, соблюдая нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности снести пристройку.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Горбань К. М. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       О.И. Устинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.11.2021