Решение по делу № 5-1654/2022 от 15.11.2022

№

№

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2022 г.

    Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова В.В.,

    потерпевшего Антипова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Петрова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Стройкерамика, <адрес>,

        УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Петров В.В., управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял своевременно меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Антипова В.А., причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести. Действия Петрова В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петров В.В. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место в г.Самаре. Просил назначить минимальное возможное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший Антипов В.А., в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, соответствуют действительности. Претензий к водителю не имеет. Не настаивал на наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Петров В.В., управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял своевременно меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Антипова В.А., причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 водитель Петров В.В. управлял автомобилем Фольксваген, следовал по автодороге 36К851 от ПГТ Стройкерамика в направлении <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> совершил наезд на пешехода Антипова В.А., который переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, справа налево, по ходу движения автомобиля. В отношении водителя Петрова В.В., внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Антипов В.А., с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СОКБ № «им. Семашко», где поставлен диагноз: «перелом левой ступни», госпитализирован. В действиях водителя Петрова В.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ с участием одного транспортного средства, повлекшего причинение телесных повреждений пешеходу в <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 водитель Петров В.В. (по ФИС ГИБДД - М с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушения ПДД РФ привлекался 8 раз: ст. 12.16 ч.1- 1 раз, ст. 12.12 ч.2- 1 раз, ст.12.9 ч.2 - 6 раз, признаки состава административного правонарушения, усмотренные ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ не усматриваются), управлял автомобилем Фольксваген, г.р.з. № (шины зимние шипованные), следовал по автодороге 36К851 от ПГТ Стройкерамика в направлении <адрес>, с поворотом на <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> совершил наезд на пешехода Антипова В.А., который переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, справа налево, по ходу движения автомобиля. В отношении водителя Петрова В.В., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Антипов В.А., с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СОКБ № «им. Семашко», где поставлен диагноз: «перелом левой ступни», госпитализирован;

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час. в ГБУЗ СОКБ № им.Семашко скорой помощью был доставлен Антипов В.А., диагноз открытый перелом левой голени, травму получил в ДТП по <адрес>, госпитализирован (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ);

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин, уполномоченным лицом в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, водителя Петрова В.В. подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 09:30 час. уполномоченным лицом, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, водителя Петрова В.В., подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, отобранными сотрудником ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают. Были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

    - объяснениями Петрова В.В., Антипова В.А., данных в ходе административного расследования и в судебном заседании;

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Петрова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у Петрова В.В. не установлено;

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антипова В.А., которым ему за нарушение п. 4.3 ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;

    - медицинской картой ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А.Семашко» № стационарного больного Антипова В.А., согласно которой Антипов В.А. поступил в лечебное учреждение отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ в 11:30. Диагноз направившего учреждения S82.7 множественные переломы голени, закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков. Ссадины левого голеностопного сустава. Диагноз при поступлении: S82.7 множественные переломы голени. Диагноз клинический: S82.7 множественные переломы голени, закрытый перелом костей н/3 левой голени со смещением отломков. Ссадины левого голеностопного сустава,

    - извещением ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию Антипове В.А., согласно которому дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при обращении закрытый перелом костей н/3 левой голени со смещением отломков, внешняя причина несчастного случая – пешеход,

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения.

     Согласно заключению эксперта №э/1812 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Антипова В. А. установлены повреждения: закрытая травма левой голени: перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей, наружной лодыжки со смещением, ссадина в области левой внутренней лодыжки- подтверждаются данными рентгенологического исследования описанием хода операции. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытых переломов дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей, наружной лодыжки со смещением, причинили средней тяжести вред здоровью Антипова В.А по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку они выполнены лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Петровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Петрова В.В. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает признание Петровым В.В. вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Из сведений ФИС ГИБДД-М следует, что на момент совершения правонарушения Петров В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за неоднократное совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, с учетом мнения потерпевшего, судья считает возможным назначить Петрову В.В. наказание в виде административного штрафа, вместе с тем, полагает нецелесообразным определение размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения Петрову В.В. более строго вида наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петрова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты> оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                   <данные изъяты>                                               Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>