Решение по делу № 2-1115/2020 от 21.07.2020

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                     31 августа 2020 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Моисеенко Я.Ю., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1115-2020 по иску ООО «Национальная страхования группа –«РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») к Романовой О.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Романовой О.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что что "дата обезличена". в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Лучино г.р.з. "номер обезличен", под управлением Бородина Д.В. и автомобиля Тойота Функарго, г.р.з. <данные изъяты>, по управлением Романовой О.Г. В результате ДТП автомобилю Ниссан Лучино причинены повреждения. Согласно экспертному заключению "номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а так же потерпевшим были понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел в пользу потерпевшего Бородина И.В. выплату в размере <данные изъяты>., поскольку тот застраховал свою ответственность у истца на данный автомобиль. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере 1 856 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романова О.Г., надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в то время как истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «в», «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии "номер обезличен", собственником автомобиля Ниссан Лучино г/н "номер обезличен" является Бородина И.В.

Заключение собственником автомобиля Бородиной И.В. соответствующего договора страхования с истцом подтверждается страховым полисом "номер обезличен" серия <данные изъяты>.

Страхователь Бородина И.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признал страховым случаем и выплатила страховую премию за ремонт указанного автомобиля».

Согласно экспертного заключения "номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Лучио с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от "дата обезличена". №"номер обезличен" Бородина И.В. уплатила ООО «ЭкспрессЭкспертиза» за услуги эксперта по оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку согласно ст.387, ст.965 ГК РФ суброгация- это один из видов перехода прав кредитора другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования возмещения ущерба.

Из акта осмотра транспортного средства от "дата обезличена". усматривается какие повреждения были причинены автомобилю Ниссан Лучино.

Согласно распоряжению №"номер обезличен" истцом было принято решение о выплате страхователю Бородиной И.В. страхового возмещения в размере 55 200руб.

Из платежного поручения от "дата обезличена". №"номер обезличен", усматривается что истец перевел Бородиной И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Справкой о ДТП от "дата обезличена". подтверждается, что автомобилем Тойота Функарго, г.р.з. <данные изъяты> управляла Романова О.Г..

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от "дата обезличена". в результате ДТП с участием транспортных средств Ниссан Лучино г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бородина Д.В. и автомобиля Тойота Функарго, г.р.з. <данные изъяты>, по управлением Романовой О.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.37 КоАП РФ привлечена Романова О.Г., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Так же в результате данного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата обезличена"., к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена Романова О.Г., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец представил достаточно доказательств в обоснование своих доводов о том, что вред имуществу страхователя Бородиной И.В. был причинён ответчиком, нарушившим при управлении транспортным средством требования с.3 ст.12.14, ч.4 ст.12.37, КоАП РФ, поэтому страховщик вправе требовать от ответчика возмещения причинённых выплатой страхового возмещения убытков.

Страховая сумма в заявленном размере выплачена истцом в полном объёме, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворён полностью, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 856 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением от "дата обезличена". №"номер обезличен".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           Иск ООО «Национальная страхования группа –«РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») к Романовой О.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Романовой О.Г. в пользу ООО «Национальная страхования группа –«РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 1 856 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Китюх В.В.