Решение по делу № 22-945/2021 от 01.04.2021

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-945

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юршиной Ю.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО8 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденной ФИО1, её защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания и изменении размера назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 распивала спиртное со своим мужем Потерпевший №1 у себя дома по адресу: <адрес> комната №. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, спровоцированный поведением потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, точное следствием время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>.38 по <адрес>, ФИО1, взяла с расположенного в комнате обеденного стола кухонный нож и удерживая его в правой руке, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне первого межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающем по своему ходу мягкие ткани, приникающим в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмогемоторакса, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №.20 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 физический и моральный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ срок наказания не может превышать 10 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Минимальное наказание, то есть одна треть от наиболее строгого составляет 3 года 4 месяца. Просит изменить приговор, снизить размер наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку суд при назначении наказания не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит применить положения ст. 81 УК РФ, то есть освободить ее от наказания в связи с болезнью. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие у нее хронических заболеваний, таких как: ВИЧ инфекция (стадия 4Б), прогрессирование без ARBT, Гепатит С, маточное кровотечение, вторичное тромбоцитопения. Просит принять во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБ №», ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция, ДД.ММ.ГГГГ ее состояние резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она повторно проходила обследование, а затем была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». При принятии решения просит учесть, личность потерпевшего то, что он был, судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и то, что он не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденной ФИО1 в преступлении, за которые она осуждена, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденной ФИО1 подтверждается:

- показаниями, данными в судебном заседании самой осужденной ФИО1, которая вину в совершении вмененного ей преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Потерпевший №1, они взяли по банке пива, сидели на диване и распивали пиво, после распития стали скандалить. Она готовила салат, в руках у нее был нож, Потерпевший №1 первый кинулся на нее, напал на нее сзади, у нее сработал рефлекс, она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом. У Потерпевший №1 пошла кровь, она его переодела, перевязала рану, но кровь из раны продолжала идти. Потерпевший ранее ее избивал, если бы она не нанесла ему удар, он ее снова избил бы. Потерпевший №1 ей говорил, что он не чувствует ног. После была вызвана скорая помощь, потерпевшего забрали в больницу, она поехала вместе с ним в больницу. После ее задержали сотрудники полиции (т. 2, л. д. 107об.-108);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что проживает вместе со своим мужем Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ком. 3. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут, находясь дома вместе с мужем распивала спиртное. В ходе распития спиртного примерно в 19 часов 50 минут у неё с ФИО13 произошел словесный конфликт, из – за чего она уже не помнит. Так как ранее, ФИО13 её избивал, она, испугавшись, что он снова в ходе конфликта может ее ударить, взяла в правую руку с обеденного стола кухонный нож и примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО13 ножом один удар в область грудной клетки справа, немного выше правой груди, от которого у ФИО13 образовалась рана. Когда она вытащила нож, из раны на груди у ФИО13 началось кровотечение (т.1, л.д. 70-73, 105-108, 109-112, 177-181);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания, подробно показала и рассказала об обстоятельствах причинения, ей проникающего ранения Потерпевший №1(т.1 л.д. 74-84);

Суд учитывает то, что в суде первой инстанции ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что она нанесла супругу ножевое ранение, алкогольное опьянения не могло повлиять на совершение ей преступления (т.2 л. д. 108).

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым обстоятельства преступления были совершены весной. Он и ФИО1 были дома, выпивали пиво, после они поссорились. Он кинулся на подсудимую, но она его ударила ножом в плечо, после он лег спать. Он сказал жене, чтобы она вызвала скорую помощь (т.2 л. д. 106-107);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по адресу: <адрес> комната 3 он проживает со своей супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки с ФИО13. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, причину которого уже не помнит. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга, ударов друг другу не наносили, каких-либо действий на причинение телесных повреждений ФИО1 он не совершал (не намахивался на нее, не угрожал физической расправой). В ходе конфликта примерно 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла с обеденного стола нож с рукояткой черного цвета и, удерживая нож в правой руке, ударила его ножом в область грудной клетки справа в районе плеча (т.1 л.д.45-47);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по адресу: <адрес> комната 2 она проживает со своими детьми. В комнате №, <адрес>. 38 по <адрес> проживает Потерпевший №1 и его жена ФИО1 Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела в душе на полу Потерпевший №1, который лежал на животе, под ним на полу находилась вода и вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.1. л.д.33-38);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела (документами):

- рапортом ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из БУЗ ВО ОКБ № о доставлении бригадой скорой медицинской помощи из комнаты № <адрес> Потерпевший №1 с проникающим ранением в грудную клетку неизвестным (т.1 л.д.7);

- рапортом начальника ПП № ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе опроса ФИО1 по сообщению о ножевом ранении Потерпевший №1 установлена ее причастность к совершению указанного преступления (т.1 л.д.10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, комната № ФИО1, 1982 года рождения, в ходе конфликта нанесла ему один удар ножом в область правого плеча (т.1 л.д.23);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в приемное отделение БУЗ ВО «ВОКБ №» с диагнозом проникающее ранение грудной клетки справа, ремопневматоракс справа (т.1 л.д.42);

- заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне первого межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, проникающим в правую плевральную полость с повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмогемоторакса, которые причинены колюще – режущим действием предмета, имеющего острую кромку. Повреждения в виде раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.143-148);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу футболке, кофте и фрагменте марлевой ткани обнаруженная кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1. Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается (т.1 л.д. 126-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу имеется одно колото резанное повреждение ткани, которое могло быть образовано как ножами №, №, №, представленными на экспертизу, как и другими предметами имеющими аналогичные или близкие с ними размеры и конструктивные параметры (т.1 л.д.152-157);

и иными исследованными судом доказательствами и подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1, 88, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Довод о том, что судом не было учтено состояние здоровья осужденной и наличие у неё хронических заболеваний, как на то, указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд при назначении наказания учел в качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, то, что она в период отбывания наказания обращалась за медицинской помощью с хроническим вирусным гепатитом «В,С», хронический бульбит, хронический аднексит.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом также учитывалось, что ФИО1 ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, а также п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания признал обстоятельством смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее близких родственников, пришел к выводу о возможности не назначения ФИО1 чрезмерно длительного срока лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела солидарна во мнении с судом первой инстанции, относительно того, что не следует учитывать указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а по уголовному делу обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1

Судом обоснованно учтено то, что ФИО1 ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, вид которого в соответствии c п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный, рецидив преступлений является отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем, суд, верно, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, определен по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд, учел смягчающие обстоятельства и принял решение возможным ограничение свободы, в качестве дополнительного наказания, не назначать, согласна с данным выводом и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит при наличии опасного рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений предусмотренных ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает его соразмерным, справедливым содеянному, поэтому оснований к его изменению или снижению судебная коллегия не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе данные о ее состоянии здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, о которых она сообщила суду (т.2 л.д. 108), данными сведениями суд располагал на момент рассмотрения уголовного дела и назначил наказание с учетом данных сведений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: