Решение по делу № 33а-2336/2021 от 11.05.2021

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2А-435/2021

№ 33А-2336/2021

43RS0003-01-2020-003668-50

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сивкова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, государственному регистратору Кандаковой Е.Г., государственному регистратору Костылеву Н.А. о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности внести изменения в регистрационные записи об ипотеке

по апелляционной жалобе финансового управляющего Медведева Д.А. – Наумова С.В.

на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2021г., которым постановлено:

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области от 03 июня 2020г. № № о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области от 08 июня 2020г. № № о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении объектов на основании договоров уступки права (требований) от 02 апреля 2020г., заключенных между Мартьяновым А.В. и Сивковым А.А..

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Сивков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – также Управление Росреестра по Кировской области) о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности внести изменения в регистрационные записи об ипотеке. В обоснование требований указал, что между Мартьяновым А.В. и Медведевым Д.А. заключены договоры беспроцентного займа от 14 марта 2017г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 01 августа 2017г. на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение заемных обязательств заключены договоры залога на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером № и 2052/8408 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №. 02 апреля 2020г. между Мартьяновым А.В. и административным истцом заключены договоры уступки права (требования), по которым все права кредитора по договорам займа, а также все права залогодержателя уступлены Сивкову А.А. 27 мая 2020г. Сивков А.А. и Мартьянов А.В. обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по объектам недвижимости на основании заключенных договоров уступки права (требования). 03 июня 2020г. и 08 июня 2020г. государственная регистрация смены залогодержателя административным ответчиком приостановлена в связи с наличием арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости до поступления в орган регистрации прав актов уполномоченных органов о снятии арестов и запретов. Считал, что решениями о приостановлении государственной регистрации нарушаются его права и законные интересы. Административный истец лишается права на обращение взыскания на предметы залога. При этом уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта ипотеки. Внесение в Единый Государственный реестр недвижимости записи о смене залогодержателя не является регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения прав должника на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества. Просил: признать незаконным решение Управления Росреестра по Кировской области о приостановлении государственной регистрации прав, принятое по результатам рассмотрения заявления Сивкова А.А. и Мартьянова А.В. о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером №; признать незаконным решение Управления Росреестра по Кировской области о приостановлении государственной регистрации прав, принятое по результатам рассмотрения заявления Сивкова А.А. и Мартьянова А.В. о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца: внести изменения в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером № от 17 августа 2017г. №№ в виде смены залогодержателя с Мартьянова А.В. на Сивкова А.А.; внести изменения в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером № от 18 августа 2017г. №№ в виде смены залогодержателя с Мартьянова А.В. на Сивкова А.А.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков государственные регистраторы Управления Росреестра по Кировской области Кандакова Е.Г., Костылев Н.А., в качестве заинтересованных лиц - Мартьянов А.В., Медведев Д.А., УФССП России по Кировской области, финансовый управляющий Медведева Д.А. – Наумов С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Медведева Д.А. - Наумов С.В. просит решение суда отменить и оставить заявление Сивкова А.А. без рассмотрения в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рассмотренные требования должны были заявляться административным истцом в рамках разрешаемого Арбитражным судом Кировской области дела о банкротстве гражданина Медведева Д.А. Считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности кредиторов должника Медведева Д.А., так как спорное имущество составляет конкурсную массу. К участию в деле не привлечен кредитор должника ФИО

На апелляционную жалобу поступили отзывы государственных регистраторов Управления Росреестра по Кировской области Кандаковой Е.Г., Костылева Н.А., в которых указано, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Кировской области указано, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а так же принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считают, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сивкова А.А. указано на несостоятельность приводимых финансовым управляющим Наумовым С.В. и Управлением Росреестра по Кировской области доводов.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Кировской области Пахомова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, полагала решение суда подлежащим отмене, в связи с неприменением судом положений Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)», «О государственной регистрации недвижимости», «Об исполнительном производстве», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отсутствием оценки представленных в материалы дела ответов службы судебных приставов о запрещении регистрационных действий со спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, отзывах.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Мартьяновым А.В. (займодавцем) и Медведевым Д.А. (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа от 14 марта 2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 10) и от 01 августа 2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 11).

01 августа 2017г. в обеспечение заемных обязательств по договору займа от 14 марта 2017г. на сумму <данные изъяты> руб. сторонами сделки заключен договор залога недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 18 августа 2017г. произведена государственная регистрация ипотеки (том 1 л.д. 12).

01 августа 2017г. в обеспечение заемных обязательств по договору займа от 01 августа 2017г. на сумму <данные изъяты> руб. сторонами сделки заключен договор залога недвижимого имущества - 2052/8408 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 17 августа 2017г. произведена государственная регистрация ипотеки (том 1 л.д. 20).

02 апреля 2020г. между Мартьяновым А.В. и Сивковым А.А. заключены договоры уступки права (требования) (том 1 л.д. 33, 34), по которым все права кредитора по договорам займа, а также все права залогодержателя уступлены Сивкову А.А.

26 мая 2020г. Сивков А.А. и Мартьянов А.В. обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 02 апреля 2020г. по договору залога от 01 августа 2017г. в отношении 2052/8408 долей в праве общей долевой собственности на помещение общественного назначения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Медведеву Д.А.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственными регистраторами установлено, что в отношении доли в праве на помещение общественного назначения с кадастровым номером № зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 04 октября 2019г., 05 апреля 2019г., 29 марта 2019г., 01 марта 2019г., 25 февраля 2019г., а также арест на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 августа 2019г.

В отношении объекта незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером № зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019г., а также арест на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 августа 2019г.

03 июня 2020г. государственным регистратором Управления Росреестра по Кировской области Кандаковой Е.Г. и 08 июня 2020г. государственным регистратором Управления Росреестра по Кировской области Костылевым Н.А. осуществление государственной регистрации прав приостановлено на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до поступления в орган регистрации прав актов о снятии запретов и арестов.

Сторонам договора уступки прав (требования) направлены соответствующие уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03 июня 2020г. № № (том 1 л.д. 35-36) и от 08 июня 2020г.№ № (том 1 л.д. 37).

Принимая данные решения, государственные регистраторы Управления Росреестра по Кировской области исходили из того, что внесение изменений в Единый Государственный реестр недвижимости в части смены залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству является регистрационным действием, на которое наложены запреты постановлениями судебных приставов-исполнителей, а также определением суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку определение суда о наложении ареста, постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могли являться препятствием к смене залогодержателя в уже существующем обязательстве.

Судебная коллегия оснований не согласиться с постановленным судом решением не усматривает.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, является Гражданский кодекс Российской Федерации, определяющий общие положения о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

В соответствии с положениями статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») не установлены иные правила.

Согласно вышеуказанному закону ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В силу статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, нацелен на недопущение осуществления собственником (залогодателем) любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении объекта недвижимости.

При таком положении внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя (уступки права требования) нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника (залогодателя) на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества.

Судебная коллегия соглашается с утверждением районного суда о том, что регистрация сведений о новом залогодержателе Сивкове А.А. в соответствии с договором уступки права (требования) не препятствует исполнению судебных актов, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, арест, поскольку сведения о новом залогодержателе вносятся в рамках уже установленных обременений объектов и не изменяют их существующего положения.

Таким образом, доводы Управления Росреестра по Кировской области о законности оспариваемых решений в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)», «О государственной регистрации недвижимости», «Об исполнительном производстве», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также ответов службы судебных приставов о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества не состоятельны, поскольку действия по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя к регистрационным действиям не относятся.

Также подлежат отклонению доводы финансового управляющего Медведева Д.А. и административного ответчика о том, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

Административное исковое заявление предъявлено к государственному органу, а не к гражданину Медведеву Д.А., в отношении которого определением Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2021г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Требований по денежным обязательствам, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок к Медведеву Д.А. по настоящему делу не заявлено.

Предметом административного иска является оспаривание незаконных решений должностных лиц Управления Росреестра по Кировской области, в связи с чем требования обосновано рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного также не состоятельны доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления Росреестра по Кировской области о непривлечении судом к участию в деле кредиторов Медведева Д.А., поскольку его права на заложенное имущество предметом настоящего спора не являются, требований о новых правах либо обременениях на имущество должника не заявлено.

Лица, чьи права затрагивают спорные правоотношения административного истца и административных ответчиков, судом к участию в деле привлечены. Права кредиторов Медведева Д.А. вынесенным по делу решением не затронуты.

В случае несогласия с заключенными сделками должника его финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких сделок в рамках дела о банкротстве.

В целом доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, и Управления Росреестра по Кировской области, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы районного суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Медведева Д.А. - Наумова С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 03 июня 2021г.

Председательствующий: Судьи: