Решение по делу № 33-371/2020 от 18.12.2019

Дело № 33-371/2020 (33-8408/2019)

УИД: 05RS0052-01-2019-000295-67

Номер дела в суде первой инстанции: 2-233/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей: Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО9 об уменьшении размера <.> и освобождении полностью от уплаты задолженности по <.> в сумме 253496 руб.,

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовле-творить.

Снизить размер взыскиваемых с ФИО1 и взыскать <.> на содержание малолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата>, ежемесячно на двоих детей в размере 1/3 минимального размера оплаты труда (МРОТ) - 3760 руб. в месяц по 1880 руб. на каждого ребенка с последующей индексацией в соответствии с повышением МРОТ со дня вступления в законную силу настоящего решения до их совершеннолетия.

Освободить ФИО4 полностью от уплаты задолженности по <.> в сумме 253496 руб.»,

заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО18, просившей решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО19, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обязанная уплачивать <.> в пользу ФИО9 на содержание своих двух малолетних дочерей в размере 3102 руб., ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с повышением МРОТ, начиная с <дата> до достижения ими совершеннолетия, обратилась в суд с иском об уменьшении размера <.> и освобождения ее полностью от уплаты задолженности по <.> согласно исполнительного листа в сумме 253 496 руб.

В обоснование иска указала, что за период с <дата> по 14.08.2019г. у истицы образовалась задолженность в связи с отсутствием заработка, в размере 253496 руб. Данная задолженность образовалась по причине того, что у истицы нет возможности работать на сегодняшний день, так как она ухаживает за малолетним ребенком и беременна, ожидает еще ребенка. В решении суда от 09.02.2016г. указано, что истица работала в компании ООО «Муздалифа» и получала доход 7000 руб., на сегодняшний день данная компания исключена из реестра юридических лиц. С <дата>, истица не работает в данной компании. У истицы нет никакого заработка, указанного в ст. 82 СК РФ и в перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание <.>, который является исчерпывающим, указанного в постановлении Правительства № от <дата>.

Истица в 2016 году не могла работать, по причине тяжелого положения здоровья, имеется выписной эпикриз, согласно которому она лежала в МУ «МРД№» с <дата> по <дата> год.

Истица на сегодняшний день не имеет никакого заработка и не может работать по причине ухода за малолетним ребенком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО18 просит отменить решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> и направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указывается, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, приобщив к материалам дела фиктивную справку о том, что ответчик и дети проживают в сел. Ассаб, <адрес>, Республики Дагестан.

Она - представитель ответчика по доверенности и ответчик вместе с малолетними детьми постоянно проживают по адресу: г. Махачкала, <адрес>, то есть на территории <адрес> города Махачкала. Следовательно, с указанием точного адреса проживания и с приложением, подтверждающими указанный факт письменными доказательствами ими было заявлено ходатайство с просьбой передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы <дата>, которое было отклонено Шамильским районным судом.

Малолетние дети, на содержание, которых взыскиваются <.>, проживают и обучаются в образовательном учреждении <адрес>, что подтверждается справкой со школы и справкой с поселкового совета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО19 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 и ответчик ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> с ФИО1 взысканы <.> на содержание малолетних детей – ФИО5, <дата> г.р., и ФИО6, <дата> г.р., по 1/2 МРОТ, что составило 3102 руб. ежемесячно на каждого ребенка, начиная с <дата> и до достижения ими совершеннолетия.

Апелляционным определением Шамильского районного суда РД от <дата> установлено взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки и жителя <адрес> РД, <.> на содержание малолетних детей: ФИО5, <дата> г.р., и ФИО6, <дата> г.р., ежемесячно в размере 1/3 заработка ответчика, что составляет 2333 рублей ежемесячно на двоих детей, с последующей индексацией в соответствии с МРОТ, начиная с момента подачи искового заявления, т.е. с <дата>, до достижения ими совершеннолетия.

Постановлением от <дата> о расчете задолженности по <.> заместителя старшего судебного пристава ФИО1 определена задолженность в размере 253 496 руб.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что семейное положение истицы изменилось, а именно, родился ребенок от другого брака ФИО7, <дата> года рождения.

При этом судом исследованы следующие документы:

-выписка из истории болезни № Махачкалинского род<адрес> согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении с 17.06 по <дата> с диагнозом «поздний с/п аборт» (л.д.12);

-приказ №-п от <дата> об увольнении ФИО1 с работы (л.д.15);

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> об исключении ООО «<.>» из реестра как не действующего;

-ксерокопия свидетельства о рождении ребенка ФИО1 - ФИО8, <дата> года рождения;

-справки администрации МО СП «<адрес>» <адрес> о том, что ФИО1 нигде не работает;

-аналогичная справка администрации <адрес> г. Махачкала;

-справка Управления отделения Пенсионного отдела РФ по РД в <адрес> от <дата> о том, что она пенсии, пособия не получает;

-справка отдела образования МО «<адрес>» № от <дата> о том, что ФИО8, <дата> г.р., в дошкольных образовательных учреждениях не числится;

-аналогичная справка Управления образования г. Махачкала;

-показания свидетелей ФИО1, ФИО1 - отца и брата истицы, пояснивших суду, что семейное и материальное положение ФИО1 изменилось нахождением в состоянии беременности в 2016-2017 годах, рождением ребенка в 2018 г. и занятостью уходом за ним. ФИО1 беременна и в настоящее время, не работает, нет возможности работать, нет никаких других источников дохода;

-справкой от <дата> из ГБУ РД «Женская консультация №» г. Махачкала о том, что ФИО1 1994 года рождения действительно, состоит на учете по беременности в женской консультации № с диагнозом «беременность 20 недель. Рубец на матке».

Разрешая спор в данной части, руководствуясь п.1 ст.119 СК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, доводы истца и ее представителя, возраст малолетних детей, а также, что у ФИО1 как семейное, так и материальное положение, т.е. увеличилось число членов семьи, суд первой инстанции посчитал, что требование ФИО1 о снижении размера <.> на содержание малолетних детей: ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р., подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих <.> детей. Порядок и форма предоставления содержания <.> детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих <.> детей (соглашение об уплате <.>) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате <.> <.> на <.> детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ч. 2 ст. 81 Семейного кодекса РФ, размер долей <.>, указанных в части первой указанной статьи, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 119 СК РФ, если, при отсутствии соглашения об уплате <.> после установления в судебном порядке размера <.>, изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер <.> или освободить лицо, обязанное уплачивать <.>, от их уплаты. При изменении размера <.> или при освобождении от их уплаты, суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.12.2013г. № 2078-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых суд наделяется правом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения определить размер <.> на <.> детей в твердой денежной сумме, и открытый перечень подлежащих учету при определении судом конкретного размера таких сумм обстоятельств, принимая во внимание предусмотренную законом возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного размера <.> (пункт 1 статьи 119 данного Кодекса), направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов <.> детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>", решая вопросы об установлении размера <.>, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера <.>, взыскиваемых на <.> детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера <.> или об освобождении от уплаты <.> (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по <.> (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика <.> следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие <.> или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика <.>, восстановление трудоспособности получателя <.>.

Согласно разъяснениям пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица <.> на <.> ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание <.> в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание <.> в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание <.>).

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер <.>, взыскиваемых в твердой денежной сумме на <.> детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 27).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>», при разрешении требования родителя, уплачивающего <.> на <.> ребенка, о снижении размера <.> следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату <.> в прежнем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагается возможным решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера взыскиваемых <.>, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, и в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При определении размера подлежащих взысканию в твердой денежной сумме <.>, суд первой инстанции должен был исследовать материальное и семейное положение сторон, учитывая проживание <.> детей с отцом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что установленный ранее апелляционным определением Шамильского районного суда РД 26.04.2016г. размер <.> на содержание малолетних детей в размере 2333 рублей ежемесячно, представляется мизерным, отсутствуют правовые и фактические основания для его снижения.

По смыслу положений п. 1 ст. 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга. Отсутствие регулярного источника дохода, нахождение одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не

дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени, в том числе и выплату <.> в меньшем размере.

При этом судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года № 319 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Дагестан за III квартал 2019 года", согласно которого величина прожиточного минимума для детей составила сумма 9 733 рублей.

Согласно п.61 Постановления № 56 от 26 декабря 2017 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>», исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения истца (например, увеличение числа лиц, которым он по закону должен предоставить содержание) суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по <.> (пункт 2 статьи 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата <.> имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положение истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по <.>.

Разрешая спор в части освобождения ФИО1 от полной уплаты задолженности по <.>, с учетом изложенных выше обстоятельств, применив п.2 ст.114 CK РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 80 СК Российской Федерации родители обязаны содержать своих <.> детей.

В соответствии с п. 1 ст. 81 СК Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате <.> <.> на <.> детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п. 2 ст. 114 СК Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать <.>, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по <.>, если установит, что неуплата <.> имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по <.>.

Таким образом, освобождение от уплаты задолженности по <.> возможно только при наличии двух необходимых для этого оснований: 1) неуплата <.> имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение ответчика не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по <.>.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ФИО1 была уволена в работы, состояние ее здоровья ухудшилось, она проходила стационарное лечение, затем родила ребенка в новом браке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие совокупности указанных оснований, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД от <дата> на запрос судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9 только с <дата> зарегистрирован в г. Махачкала,<адрес>.

Согласно справке Администрации МО сел. <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО9 проживает в МО сел. <адрес>

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части снижения взыскиваемых с ФИО1 <.> на содержание малолетних детей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемых <.> с ФИО1 на содержание малолетних детей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи