Решение по делу № 21-463/2016 от 14.10.2016

Судья Деготь Н.Е. № 21-463/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02.11.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Твердовского Е. В.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15.08.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Твердовского Е. В..

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2016, принятым по жалобе потерпевшей Березкиной Е. В., указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе просит его отменить и оставить в силе вынесенное постановление. Указывает, что 27.06.2016 в связи с тем же нарушением п. 14.1 ПДД РФ по одному и тому же факту противоправных действий Твердовский Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Иное нарушает принцип запрета двойной ответственности. В описательной части постановления допущены не противоречия, а технические ошибки в части времени совершения правонарушения и года привлечения Твердовского Е.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Твердовский Е.В. и Березкина Е.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи по настоящему делу полагаю возможным восстановить.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27.06.2016 по факту получения Березкиной Е.В. телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 27.06.2016 (...) в г. Петрозаводске.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу от 15.08.2016, в ходе административного расследования было установлено, что 27.06.2016 в 18 час. 15 мин. в г. Петрозаводске (...) Твердовский Е.В., управляя автомобилем марки (...) совершил наезд на пешехода Березкину Е.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей легкий вред здоровью. В связи с этим в действиях Твердовского Е.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, поскольку за непредоставление преимущества в движении указанному пешеходу постановлением по делу об административном правонарушении № Твердовский Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод о необходимости применения по настоящему делу положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является ошибочным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27.06.2016 № Твердовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 27.06.2016 в 18 час. 15 мин. в г. Петрозаводске (...) Твердовский Е.В., управляя автомобилем (...) в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Настоящее дело об административном правонарушении имеет иную объективную сторону и предусмотрено иной статьей КоАП РФ. Твердовскому Е.В. вменяются в вину квалифицированные по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ те обстоятельства, что он в результате нарушения правил ПДД РФ причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений. В связи с этим оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Учитывая изложенное, решение судьи об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в административный орган является правильным. Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого решения из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной на решение судьи жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Твердовского Е. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов