Решение по делу № 8Г-18180/2022 [88-18830/2022] от 08.08.2022

12RS0003-02-2022-001161-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18830/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1700/2022 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Мороз Оксаны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Мороз О.Г. - Светлова И.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «МАКС» Маштаковой Г.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 февраля 2022 г. в части взыскания неустойки путем ее снижения до суммы, размер которой компенсирует нарушенное право потерпевшего и нотариальных расходов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по обращению Мороз О.Г. с АО «МАКС» взысканы неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 82 377 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Полагало, что нотариальные расходы не подлежат взысканию за счет страхового возмещения, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено изменить решение финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 г., снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено, что Мороз О.Г. является собственником автомобиля GEELY ATLAS.

6 сентября 2021 г. по вине управлявшего транспортным средством ИЖ 2123-030 М.Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мороз О.Г. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мороз О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», М.Д.А. - АО «СОГАЗ.

9 сентября 2021 г. от представителя Мороз О.Г. - Черновой Е.А. в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля составлено экспертное заключение, которым определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 940 руб.

Платежным поручением от 27 сентября 2021 г. страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 13 940 руб.

24 ноября 2021 г. в страховую компанию поступило заявление представителя Мороз О.Г. - Черновой Е.А. о выплате недоплаченного страхового возмещения по договору страхования, размер которого исчислен на основании счета официального дилерского центра ООО «Леон АГ», в сумме 122 275 руб., неустойки за период с 30 сентября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 58 692 руб., неустойки за период с 17 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

20 января 2022 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в pазмepe 96 300 руб.

Указанным решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Мороз О.Г. взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 82 317 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., а также неустойка за период с 30 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на оказание нотариальных услуг.

При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 300 руб., с учетом износа - 72 900 руб.. рыночная стоимость автомобиля - l 496 600 руб. Неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с 30 сентября 2021 г. по 20 января 2022 г. от суммы 72 900 руб.

Разрешая заявление АО «МАКС», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего расходов на нотариуса, а также о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной финансовым уполномоченным неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем принял решение о снижении размера указанной неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из принятых по делу постановлений следует, что нижестоящими судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как последним не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи